Справа № 520/4806/17
Провадження № 1-кс/520/2976/17
30.11.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -
27.11.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , в першій половині 2002 року, вирішила продати нерухоме майно в Дачно-Будівельному кооперативі «Сонячне» по АДРЕСА_1 , частка 9/1000, земельна ділянка площею 681 кв.м. з дачним будинком площею 47,8 кв.м., належне їй на праві приватної власності.
Згідно ст.ст. 20,24 ЗУ «Про власність» від 07.02.1991 року (в редакції що діяв на день скоєння злочину), кооператив є суб'єктами права колективної власності, а у будівлях, що належать кооперативу, визначаються частки членів цього кооперативу.
Таким чином, вказаний дачний будинок, належний на той момент ОСОБА_5 , є частиною кооперативу, який на праві приватної власності належить кільком особам, та є об'єктом їх спільної часткової власності. Згідно ст. 114 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 року (в редакції що діяв на день скоєння злочину), при продажу частки в спільній власності сторонній особі решта учасників спільної часткової власності має право привілеєвої купівлі частки, що продається по ціні, за якою вона продається, та продавець частки в спільній власності зобов'язаний повідомити в письмовій формі решту учасників спільної часткової власності про намір продати свою частку сторонній особі з зазначенням ціни та інших умов, на яких продає її.
У зв'язку із цим, з метою не надання можливості членам кооперативу, зокрема власникам інших частин будинку розташованому на ділянці АДРЕСА_2 , скористатись правом привілеєвої купівлі частки в спільній власності, та маючи на меті продати вищевказаний об'єкт нерухомості іншому покупцеві за ціною що їй більш вигідна, ОСОБА_5 в невстановлену слідством дату та час, вступила в злочинну змову із ОСОБА_6 , спрямовану на внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ, а саме в договір купівлі-продажу даного об'єкта нерухомості.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 31.05.2002, склали договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_6 купила земельну ділянку площею 681 кв.м. по АДРЕСА_1 , де у договорі умисно, достовірно знаючи про розташування дачного будинку на території земельної ділянки, в п.10 виклали зміст у наступній редакції «Сторони свідчать про те, що на вказаній земельній ділянці відсутні будь-які будівлі та споруди, будівництво не починалось».
Однак, відповідно до висновку експерта художньо-інжинірингового центру «Експерес-проект» ОСОБА_8 , складеного за результатами судової будівельно-технічної експертизи про визначення строків взведення та факту реконструкції будівлі від 11.08.2011 - взведення дачної будівлі, який знаходиться на території ділянки за адресою: АДРЕСА_3 відбулося в 1930-1940 роках.
Вказаний договір після його підписання сторонами угоди, було посвідчено приватним нотаріусом, який засвідчив підписи сторін та надав йому юридичної сили, тим самим ОСОБА_5 надала покупцеві право в подальшому використовувати підроблений документ як дійсний.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України за наступних ознак: підроблення документа, який посвідчується приватним нотаріусом, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
08.08.2015 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 (в редакції КК України станом на 2001 рік).
12.09.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Пас'єт Хасанського району Приморського краю Російської Федерації, громадянці України, українці, з вищою освітою, пенсіонерці, раніше не судимій, проживаючій за адресою: АДРЕСА_4 , 12.09.2015 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року).Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання не перебуває, на теперішній час її місцезнаходження не встановлене, що може свідчити про те, що вона з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
27.11.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави. В судове засідання призначене на 29.11.2017 року підозрювана ОСОБА_5 не з'явилася, внаслідок чого слідчим суддею за клопотанням слідчого було застосовано відносно останньої привід.
В зв'язку з відсутністю підозрюваної ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання, відсутністю відомостей щодо місцезнаходження останньої, доставити її до суду для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави не виявилося можливим, що підтверджується рапортом слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , на підставі чого слідчий, за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням про дозвіл на затримання останньої.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
На підставі викладеного, враховуючи, що ухвала про привід виконана не була, є наявність достатніх відомостей, що підозрювана за місцем реєстрації та проживання не перебуває, місцезнаходження останньої не відоме, що підтверджується матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, що в свою чергу може свідчити, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою вирішення питання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 187-190, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 30.05.2018 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1