про зупинення
"30" листопада 2017 р.Справа № 923/699/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.
суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.,
секретар судового засідання Селиверстова М.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 30.11.2017:
від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю
від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Днепровський"
на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.08.2017
по справі № 923/699/17
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Днепровський"
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"
про визнання недійсним та скасування рішення
(предмет спору зазначено згідно оскаржуваного рішення)
Встановив:
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.08.2017 по справі № 923/699/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Днепровський" (далі також - ТОВ "Технопарк-Днепровський", позивач) до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі також - ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення відповідача, оформленого Протоколом №68 від 13.06.2017, визнання дій працівників відповідача щодо відключення мереж позивача від електричної енергії та складення Акту порушення правил користування електричною енергією №130937 незаконними.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Технопарк-Днепровський" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує про порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, що є, на думку скаржника, підставою для скасування рішення від 22.08.2017 та прийняття нового рішення про задоволення позову ТОВ "Технопарк-Днепровський". Зокрема, скаржник зазначає, що висновок суду щодо порушення ТОВ "Технопарк-Днепровський" Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), яке встановлено актом про порушення №130937 від 24.05.2017, є таким, що не відповідає обставинам справи, а зазначене в акті порушення є недоведеним ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ТОВ "Технопарк-Днепровський" заявило клопотання про призначення у справі №923/699/17 судової електротехнічної експертизи, в якому просило суд на вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи відповідає схема, зазначена в Акті про порушення, складеному ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", схемі електропостачання ТОВ "Технопарк-Днепровський"?
2. Чи можливе виникнення зворотної трансформації внаслідок помилкового включення джерела автономного живлення?
3. Підтвердження наявності та цілісності пломб на комірках РУ-6кВ ЗТП-9 ТОВ "Технопарк-Днепровський" з наданням експертного висновку щодо відсутності будь-яких втручань чи внесення технічних змін комірок протягом тривалого часу.
Розглянувши вказане клопотання ТОВ "Технопарк-Днепровський", колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 24.05.2017 працівниками відповідача був складений Акт про порушення № 130937, в якому зазначено: «споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11 порушив п. 10.2.27, п. 10.2.1, п. 10.2.4, п. 3.6, п.3.1 ПКЕЕ самовільне підключення поза приладом обліку до мереж, що не є власністю енергопостачальника. Споживач з метою безоблікового споживання провів підключення від мереж транзитного кабелю 6 кВ, що подає напругу до КТП-734 в РУ 6 кВ ЗТП-9 до шин власних мереж. Для виконання приєднання споживач в комірці РУ ЗТП-9 (привід опломбовано раніше працівниками ХМВЕ у відключеному стані), при чому пломба залишилась на рукоятці приводу, замість ножів встановив шунтуючі з болтовим з'єднанням кабельної лінії до шин, що з'єднують власні кабельні лінії 6 кВ. При відключенні ввідних комірок №21 та №1 лічильники відключені, а об'єкти споживача споживають енергію. Навантаження лише на ЗТП-1 складає 50,0 кВт. Електроенергія споживається, лічильником не враховується…».
Як вже вказувалось раніше, позивач не погодився з встановленим ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" порушенням та звернувся до суду з відповідним позовом, в якому зазначає, що твердження відповідача щодо підключення ТОВ "Технопарк-Днепровський" до транзитного кабелю, який проходить через закриту трансформаторну підстанцію №9 (ЗТП-9), є припущенням ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", оскільки не було виявлено ніяких пристосувань для забезпечення самовільного підключення, як і не було виявлено жодних ознак у вигляді пошкоджень приладів обліку, які б вказували на факт незаконного втручання позивача в роботу електроустановок.
Заперечуючи проти позову та доводів апеляційної скарги ТОВ "Технопарк-Днепровський", відповідач зазначає, що факт порушення позивачем ПКЕЕ зафіксовано працівниками ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в Акті про порушення №130937 від 24.05.2017, який складено в присутності представника споживача - енергетика ОСОБА_3, який відмовився від підписання Акта. У подальшому за результатами розгляду Акта про порушення №130937 від 24.05.2017 комісією відповідача було прийнято рішення про донарахування вартості недооблікованої електричної енергії за встановлене порушення в сумі 1301610,66 грн.
Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги матеріали справи, доводи сторін, викладені у судових засіданнях, а також положення ст.41 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», з метою повного, всебічного розгляду обставин справи та для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі № 923/699/17 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити, з урахуванням наявного Висновку комісійного електротехнічного експертного дослідження №18186, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, а провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинити до закінчення проведення експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 41, п. 2 ч.2 ст. 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
1. Клопотання ТОВ "Технопарк-Днепровський" задовольнити частково.
2. Призначити у справі №923/699/17 судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1) Чи мав споживач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Днепровський" вільний доступ до необлікових струмовідних кіл електричних мереж? Якщо такий доступ було обмежено, чи були порушені пломби енергопостачальника, що обмежували доступ до необлікових струмовідних кіл електромережі?
2) Чи дозволяє використання споживачем електричної енергії за схемою, зазначеною в Акті по порушення №130937 від 24.05.2017, її безоблікове споживання та за яких умов, та чи може зазначене в акті про порушення неврахування електричної енергії лічильниками бути наслідком паралельної роботи дизель-генератору змінного струму з мережею та виникненням зворотної трансформації?
3. Доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса ( 61052, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст.384, 385 КК України.
5. У розпорядження експертів надати матеріали справи №923/699/17.
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Днепровський" здійснити оплату рахунку за проведення названої експертизи в 5-денний строк після одержання рахунку експертної установи.
7. Апеляційне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи та/або повернення матеріалів справи №923/699/17 до Одеського апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя Т.Я. Гладишева
Суддя В.М. Головей
Суддя Я.Ф. Савицький