Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" листопада 2017 р.Справа № 922/2599/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Ко" , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ренталс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача-1 - ОСОБА_2
про застосування наслідків недійсності правочинну та зміну договору
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, довіреність №160317 від 16.03.2017 р.;
інших учасників судового процесу - не з'явились.
В порядку ст. 74-1 ГПК України участь представника позивача в судовому засіданні проводиться в режимі відео-конференції.
03 серпня 2017р. Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард ко", в якому просить суд:
1) застосувати наслідки недійсності Договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 27.12.2014 року між АТ “ІМЕКСБАНК” та ТОВ “УКРАЇНА”, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ “УКРАЇНА”, а саме майнових прав на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (11-а черга будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька. масив “Золотий Бугаз” №18 (вісімнадцять): корпус “Ж”, ап. 208 (двісті вісім), будівельною площею 80 кв. м.: корпус “Ж”, ап. 209 (двісті дев'ять), будівельною площею 80 кв. м; корпус “Ж”, ап. 210 (двісті десять), будівельною площею 80 кв. м; корпус “Ж”, ап. 211 (двісті одинадцять), будівельною площею 80 кв. м; корпус “Ж”, ап. 212 (двісті дванадцять), будівельною площею 80 кв. м; корпус “Ж”, ап. 213 (двісті тринадцять),будівельною площею 80 кв. м, корпус “Ж”, ап. 214 (двісті чотирнадцять), будівельною площею 80 кв. м, корпус “В”, ап. 171 (сто сімдесят один), будівельною площею 80 кв. м, які були зареєстровані згідно Іпотечного договору, посвідченого 26.11.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 5083;
2) застосувати наслідки недійсності Договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 26.12.2014 року між АТ “ІМЕКСБАНК” та ТОВ “УКРАЇНА”, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ “УКРАЇНА”, а саме апартаменту № 130 (сто тридцять) двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 74,4 кв. м, загальною площею 84.8 кв. м, що розташований за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, “Золотий Бугаз”, масив 18 (вісімнадцять), корпус “Д”; апартаменту № 164 (сто шістдесят чотири) двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 74,9 кв. м, загальною площею 84,8 кв. м, що розташований за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, “Золотий Бугаз”, масив 18 (вісімнадцять), корпус “І”, які були зареєстровані згідно Іпотечного договору, посвідченого 26.11.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 5092;
3) змінити пункт 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 86/13 від 19.11.2013 року, та викласти його у такій редакції:
"1.3. У якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань, щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор укладає:
1.3.1. з майновим поручителем - юридичною особою ТОВ “УКРАЇНА” іпотечний договір, за яким в іпотеку надаються майнові права на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (11-а черга будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька. масив “Золотий Бугаз” №18 (вісімнадцять): корпус “Ж”, ап. 208 (двісті вісім), будівельною площею 80 кв. м.: корпус “Ж”, ап. 209 (двісті дев'ять), будівельною площею 80 кв. м; корпус “Ж”, ап. 210 (двісті десять), будівельною площею 80 кв. м; корпус “Ж”, ап. 211 (двісті одинадцять), будівельною площею 80 кв. м; корпус “Ж”, ап. 212 (двісті дванадцять), будівельною площею 80 кв. м; корпус “Ж”, ап. 213 (двісті тринадцять), будівельною площею 80 кв. м, корпус “Ж”, ап. 214 (двісті чотирнадцять), будівельною площею 80 кв. м, корпус “В”, ап. 171 (сто сімдесят один), будівельною площею 80 кв. м;
1.3.2. з майновим поручителем - юридичною особою ТОВ “УКРАЇНА” іпотечний договір, за яким в іпотеку надаються апартамент № 130 (сто тридцять) двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 74,4 кв. м, загальною площею 84.8 кв. м, що розташований за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, “Золотий Бугаз”, масив 18 (вісімнадцять), корпус “Д”; апартамент № 164 (сто шістдесят чотири) двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 74,9 кв. м, загальною площею 84,8 кв. м, що розташований за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, “Золотий Бугаз”, масив 18 (вісімнадцять), корпус “І”;
1.3.3. з майновим поручителем - юридичною особою ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ “ЧОРНОМОРЕЦЬ” іпотечний договір, за яким в іпотеку надаються нежитлові будівлі центрального стадіону “Чорноморець”, загальною площею 80.289,0 кв. м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20."
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ "Імексбанк", розірвавши договори іпотеки, які забезпечували виконання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард ко" за кредитним договором, укладеним з позивачем, за наявності непогашеної заборгованості ТОВ "Форвард ко" за цим договором, безпідставно та безоплатно відмовилося від власних майнових вимог до іпотекодавця за дійсним договором забезпечення, а також від своїх прав звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості боржника, що у подальшому призвело до неплатоспроможності банку, тому оспорювані договори відповідно до пункту 1 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нікчемними.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року залучено до участі у справі третього відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ренталс" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2.
Присутній у судовому засіданні 30 листопада 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просить суд задовольнити позов. Також, надав письмові пояснення (вх. №26473 від 29.11.2017 р.) які досліджені та долучені судом до матеріалів справи.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, явку своїх уповноважених представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали. Про час і місце розгляду справи розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином (повідомлення на сайті господарського суду Харківської області, т. III, арк. с. 160-163).
Суд, розглянувши клопотання представника позивача в частині продовження строку розгляду справ, відмовляє в його задоволенні, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
У вказаному клопотанні позивачем не наведено винятковості обставин, що потребують продовження строку розгляду справи, які згідно ч.3 ст.69 ГПК України, необхідно довести. Суд розцінює це клопотання як таке, що спрямоване на затягування судового процесу, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку розгляду спору.
Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про зупинення провадження у зазначеній справі (вх. №36398 від 06.11.2017 р.) до вирішення пов'язаної з нею справою №815/5368/17, яка розглядається Одеським окружним адміністративним судом, суд зазначає наступне.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Відповідно до ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Отже, зупинення провадження у справі є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі суд має враховувати обставини конкретної справи.
Суд вважає, що обставини, наведені першим відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі №922/2599/17, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги, що відповідачі та третя особа, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідачів та третьої особи не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, - за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форвад Ко" (Позичальник) було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №86/13 від 19 листопада 2013 року (надалі - Кредитний договір, т. I, арк. с. 15-19), за умовами якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (пункт 1.1.).
У відповідності до пункту 1.1.1. Кредитного договору, у редакції додаткової угоди №1 від 04 вересня 2014 року, надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами або в повній сумі на умовах, визначених цим договором, у межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у доларах США в сумі 2.150.000,000 доларів США та у гривні в сумі 4.385.860,85 грн. та кінцевим терміном повернення коштів не пізніше 30 червня 2021 року на умовах визначених цим Договором. За користування кредитом Позичальник сплачує Кредиторові відсотки, виходячи із встановлених Кредитором відсоткових ставок у розмірі: 12,0% відсотків річних за кредитом у доларах США; 18,0% відсотків річних за кредитом у гривні.
Пунктом 3.2.10. Кредитного договору, в редакції додаткової угоди №1 від 04 вересня 2014 року, передбачено, що у випадку непогашення кредиту та/або процентів кредитор має право звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) та в інших випадках, встановлених цим договором або законодавством України. У разі прийняття застави, яка є забезпеченням за двома (або більше) кредитними операціями, у тому числі за договором наступної застави, якщо погашення боргу за одним із таких кредитів прострочено понад 30 календарних днів, банк має право на дострокове стягнення боргу за всіма іншими кредитами та/або його дострокове погашення за рахунок реалізації предмета застави.
Додатковою угодою №2 від 23 грудня 2014 року до зазначеного Кредитного договору було внесено зміни в частині викладення пункту 1.3. в наступній редакції: “У якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань, щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, не пізніше 31.12.2014 року укладає із майновим поручителем АТ “Футбольний клуб "Чорноморець" іпотечний договір, за яким в іпотеку надаються нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80.289,0 кв. м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вилиця Енгельса), будинок 1/20, заставною вартістю 7.800.000.000,00 грн., згідно оцінки ТОВ АППРАЙЗЕР" (т. I, арк. с. 22).
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №86/13 від 19 листопада 2013 року, між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір з майновим поручителем від 26 листопада 2013 року, (надалі - Іпотечний договір №1, т. I, арк. с. 23-26), посвідчений 26 листопада 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №5083, відповідно до умов якого, Банку в іпотеку було передано нерухоме майно:
- майнові права на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (11-а черга будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька. масив “Золотий Бугаз” №18 (вісімнадцять): корпус “Ж”, ап. 208 (двісті вісім), будівельною площею 80 кв.м.: корпус “Ж”, ап. 209 (двісті дев'ять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус “Ж”, ап. 210 (двісті десять), будівельною площею 80 кв. м.: корпус “Ж”, ап. 211 (двісті одинадцять), будівельною площею 80 кв. м.; корпус “Ж”, ап. 212 (двісті дванадцять), будівельною площею 80 кв. м.; корпус “Ж”, ап. 213 (двісті тринадцять),будівельною площею 80 кв. м., корпус “Ж”, ап. 214 (двісті чотирнадцять), будівельною площею 80 кв. м., корпус “Е”, ап. 171 (сто сімдесят один), будівельною площею 80 кв. м.
27 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" було укладено Договір про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем, посвідчений 27 грудня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №6255 (надалі - Договір про розірвання №1), за умовами якого сторони дійшли згоди розірвати Іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений 26 листопада 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №5083, з Договором про зміни №1 від 30 вересня 2014 року за реєстровим №4846.
Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №86/13 від 19 листопада 2013 року, між Публічним акціонерним товариством “Імексбанк” (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Україна” (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір з майновим поручителем від 26 листопада 2013 року (надалі - Іпотечний договір №2, т. I, арк. с. 29-30), посвідчений 26 листопада 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №5092, відповідно до умов якого, Банку в іпотеку було передано нерухоме майно:
- апартамент №130 (сто тридцять) двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 74,4 кв. м, загальною площею 84.8 кв. м, що розташований за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, “Золотий Бугаз”, масив 18 (вісімнадцять), корпус “Д”;
- апартамент №164 (сто шістдесят чотири) двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 74,9 кв. м, загальною площею 84,8 кв. м, що розташований за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, “Золотий Бугаз”, масив 18 (вісімнадцять), корпус “Е”.
26 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством “Імексбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Україна” було укладено Договір про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем, посвідчений 26 грудня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №6202 (надалі - Договір про розірвання №2), за умовами якого сторони дійшли згоди розірвати Іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений 26 листопада 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №5092, з Договором про зміни №1 від 30 вересня 2014 року за реєстровим №4845.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 26 січня 2015 року №50 “Про віднесення Публічного акціонерного товариства Імексбанк до категорії неплатоспроможних”, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 №16 “Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ “Імексбанк”, згідно з яким з 27 січня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ “Імексбанк” ОСОБА_4 (т. I, арк. с. 39).
Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 19 жовтня 2015 року № 189 відкликано всі повноваження ліквідатора ПАТ “Імексбанк” у ОСОБА_4 з 20 жовтня 2015 року та призначено уповноваженою особою Фонду і делеговано всі повноваження ліквідатора АТ “Імексбанк” провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 з 20 жовтня 2015 року.
Під час перевірки уповноваженою особою Фонду встановлено, що протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ “Імексбанк”, зокрема протягом листопада - грудня 2014 року, відбулося вилучення ліквідних предметів застави та іпотеки шляхом укладення договорів про розірвання відповідних договорів застави та іпотеки, у тому числі договорів у справі, яка розглядається.
На виконання приписів частини другої статті 37 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” уповноваженою особою Фонду ОСОБА_5 22 січня 2016 року відповідачам направлено повідомлення про нікчемність правочинів про розірвання іпотечних договорів з майнових поручителем з підстав, передбачених статтею 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” (т. I, арк. с. 40-42).
Наведені обставини на думку позивача свідчать, що ПАТ Імексбанк, розірвавши іпотечні договору з майновим поручителем, які забезпечували виконання зобов'язання ТОВ “Форвард Ко” за Кредитним договором, укладеним з Позивачем, за наявності непогашеної заборгованості ТОВ “Форвард Ко” за цим договором, безпідставно та безоплатно відмовилося від власних майнових вимог до іпотекодавця за дійсним договором забезпечення, а також від своїх прав звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості боржника, що у подальшому призвело до неплатоспроможності банку, тому оспорювані договори відповідно до пункту 1 частини третьої статті 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” є нікчемними. У зв'язку з цим позивач просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та зміну договору.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Частиною 4 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.
За змістом ст.ст. 3, 7, 33 Закону України “Про іпотеку” (у редакції, чинній на час укладення Договору іпотеки) іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
З аналізу наведених норм вбачається, що іпотекодержатель набуває права майнової вимоги на підставі іпотечного договору з моменту його нотаріального посвідчення/державної реєстрації. Реалізація цього права іпотекодержателем (задоволення забезпеченої іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання відбувається шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
За змістом ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з тієї підстави, що банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.
Матеріалами справи встановлено, що за Договорами про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем, Кредитор (позивач) відмовився від двох апартаментів двоповерхового зблокованого дачного котеджу та від майнових прав на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (11-а черга будівництва) переданих в іпотеку на забезпечення зобов'язання за Кредитним договором, тобто відмовився від власних майнових вимог. Така відмова відбулася протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації.
Відповідно до п.2.5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №11 “Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів недійсними” за змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду.
В даному випадку, розірвавши Іпотечні договори з майновим поручителем №№1, 2, Банк (позивач) фактично при непогашеній заборгованості за кредитним договором, що підтверджено рішенням Господарського суду Одеської області від21 жовтня 2015 року у справі №916/1835/15 (т. I, арк. с. 37-38), безпідставно відмовився від власних майнових вимог до іпотекодавця ТОВ "Україна" (відповідача 1 у справі), а також від своїх прав звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості позичальника ТОВ "Форвад ко" (відповідача 2 у справі) внаслідок чого відповідний договір про розірвання є нікчемним в силу п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.
Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах № 3-598гс17, № 3-597гс17, а також Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 18.06.2015 року № 910/13328/14.
В силу вимог ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 зазначено, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.
У ч. 3 ст. 216 ЦК України зазначено, що правові наслідки, передбачені частиною першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
Недійсність правочину про розірвання договору іпотеки має особливі правові наслідки, встановлені Законом України “Про іпотеку”. Наслідком розірвання договору іпотеки є не передача сторонами одна іншій майна, яке могло б бути повернено в ході реституції, а є зняття заборони відчуження вказаного в іпотечному договорі нерухомого майна, а також внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
Виходячи із доведеності факту нікчемності Договорів про розірвання іпотечних договорів з майновим поручителем від 26 грудня 2014 року за реєстровим №6202 та від 27 грудня 2014 року за реєстровим №6255 на підставі яких було розірвано спірні Іпотечні договори з майновим поручителем №№1, 2 вимоги позивача про застосування наслідків недійсності Договорів про розірвання іпотечного договору шляхом повернення сторін у стан, який існував до укладення цих правочинів, шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ "Україна", які були зареєстровані згідно Іпотечних договорів є обґрунтованими та не спростованими відповідачами.
Суд зазначає, що в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд застосувати наслідки недійсності Договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 27.12.2014 року між АТ “ІМЕКСБАНК” та ТОВ “УКРАЇНА”, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ “УКРАЇНА”, зокрема, майнових прав на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (11-а черга будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька. масив “Золотий Бугаз” №18 (вісімнадцять) корпус “В”, ап. 171 (сто сімдесят один), будівельною площею 80 кв. м та апартаменту № 164 (сто шістдесят чотири) двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 74,9 кв. м, загальною площею 84,8 кв. м, що розташований за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, “Золотий Бугаз”, масив 18 (вісімнадцять), корпус “І”.
Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.
Натомість, з матеріалів справи вбачається, що за Іпотечним договором з майновим поручителем від 26 листопада 2013 року (т. I, арк. с. 23-26) в іпотеку було передано майнові права на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (11-а черга будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька. масив “Золотий Бугаз” №18 (вісімнадцять) корпус “Е”, ап. 171 (сто сімдесят один), будівельною площею 80 кв. м; за Іпотечним договором з майновим поручителем від 26 листопада 2013 року (т. I, арк. с. 29-30) в іпотеку було передано апартамент № 164 (сто шістдесят чотири) двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 74,9 кв. м, загальною площею 84,8 кв. м, що розташований за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, “Золотий Бугаз”, масив 18 (вісімнадцять), корпус "Е".
Відповідно до положень статей 4-3, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Однак, всупереч наведених вимог чинного процесуального законодавства України позивач не надав доказів передачі в іпотеку майнових прав на апартамент №171, будівельною площею 80 кв. м, розташованому в корпусі "В" та апартаменту №164, житловою площею 74,9 кв. м, загальною площею 84,8 кв. м, корпус "І".
Слід зазначити, що у відповідності до положень господарського процесуального законодавства суд розглядає спір у межах позовних вимог, тобто виключно у межах предмету позову, котрі визначені самим позивачем. Можливості виходу за межі предмета позову за ініціативою суду без відповідної заяви позивача ГПК України не передбачає. Так само, відсутні повноваження суду виправляти помилки, описки тощо допущені позивачем. Сам позивач належними йому правами на подачу заяв про зміну предмету позову не скористався незважаючи на наданий йому для цього достатній час.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в цій є необґрунтованими та недоведеними належними доказами по справі і тому не підлягають задоволенню.
Таким чином, вимоги позивача про застосування наслідків недійсності Договорів про розірвання іпотечних договорів, укладених між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "Україна" шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ “Україна”, які були зареєстровані згідно Іпотечних договорів від 26.11.2013 р. за реєстровими номерами №5083, 5092 підлягають частковому задоволенню.
Крім цього, позивач просить змінити п.1.3 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №86/13 від 19.11.2013 р., виклавши його в наступній редакції:
“ 1.3. У якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань, щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор укладає:
1.3.1. з майновим поручителем - юридичною особою ТОВ “УКРАЇНА” іпотечний договір, за яким в іпотеку надаються майнові права на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (11-а черга будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька. масив “Золотий Бугаз” №18 (вісімнадцять): корпус “Ж”, ап. 208 (двісті вісім), будівельною площею 80 кв. м.: корпус “Ж”, ап. 209 (двісті дев'ять), будівельною площею 80 кв. м.; корпус “Ж”, ап. 210 (двісті десять), будівельною площею 80 кв. м.: корпус “Ж”, ап. 211 (двісті одинадцять), будівельною площею 80 кв. м.; корпус “Ж”, ап. 212 (двісті дванадцять), будівельною площею 80 кв. м.; корпус “Ж”, ап. 213 (двісті тринадцять), будівельною площею 80 кв. м., корпус “Ж”, ап. 214 (двісті чотирнадцять), будівельною площею 80 кв. м., корпус “В”, ап. 171 (сто сімдесят один), будівельною площею 80 кв. м.;
1.3.2. з майновим поручителем - юридичною особою ТОВ “УКРАЇНА” іпотечний договір, за яким в іпотеку надаються апартамент № 130 (сто тридцять) двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 74,4 кв. м, загальною площею 84.8 кв. м, що розташований за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, “Золотий Бугаз”, масив 18 (вісімнадцять), корпус “Д”; апартамент № 164 (сто шістдесят чотири) двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 74,9 кв. м, загальною площею 84,8 кв. м, що розташований за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, “Золотий Бугаз”, масив 18 (вісімнадцять), корпус “І”;
1.3.3. з майновим поручителем - юридичною особою ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ “ЧОРНОМОРЕЦЬ” іпотечний договір, за яким в іпотеку надаються нежитлові будівлі центрального стадіону “Чорноморець”, загальною площею 80289,0 кв. м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20.”
Вказану вимогу Банк обґрунтовує тим, що 23 грудня 2014 року між Банком та Позичальником була укладена Додаткова угода №2 до Кредитного договору, за умовами якої сторони дійшли згоди викласти пункт 1.3. Кредитного договору у новій редакції, внаслідок чого з предмету договору було виключено низку об'єктів забезпечення належного виконання зобов'язань Позичальником.
Враховуючи те, що визнання банку неплатоспроможним з введенням тимчасової адміністрації у ньому, а у подальшому, відкликання банківської ліцензії і запровадження ліквідаційної процедури, є істотною обставиною, та те, що у разі добросовісної поведінки Сторони не укладали б Додаткової угоди №2, зазначена Додаткова угода підлягає зміні.
За приписами статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
За приписами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували істотність зміни обставин щодо зміни договору, одночасної наявності обставин, передбачених ст. 652 ЦК України.
Посилання позивача на запровадження ліквідаційної процедури в Банку та на не добросовісну поведінку сторін не підпадає під вимоги ст. 652 ЦК України.
З огляду на вищенаведені норми та обставини справи, у задоволенні вказаної позовної вимоги необхідно відмовити за безпідставністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам, а саме: на першого відповідача в розмірі 3.200,00 грн. та на позивача в розмірі 1.600,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4-Д, код ЄДРПОУ 20939771), а саме: майнових прав на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (11-а черга будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Масив «Золотий Бугаз» №18 (вісімнадцять): корпус «Ж», ап. 208 (двісті вісім), будівельною площею 80 кв. м; корпус «Ж», ап. 209 (двісті дев'ять), будівельною площею 80 кв. м; корпус «Ж», ап. 210 (двісті десять), будівельною площею 80 кв. м; корпус «Ж», ап. 211 (двісті одинадцять), будівельною площею 80 кв. м; корпус «Ж», ап. 212 (двісті дванадцять), будівельною площею 80 кв. м; корпус «Ж», ап. 213 (двісті тринадцять), будівельною площею 80 кв. м; корпус «Ж», ап. 214 (двісті чотирнадцять), будівельною площею 80 кв. м, які були зареєстровані згідно Іпотечного договору, посвідченого 26.11.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №5083.
3. Скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4-Д, код ЄДРПОУ 20939771), а саме: апартаменту №130 (сто тридцять) двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 74,4 кв. м, загальною площею 84,8 кв. м, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз», масив 18 (вісімнадцять), корпус «Д», який був зареєстрований згідно Іпотечного договору, посвідченого 26.11.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №5092.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4-Д, код ЄДРПОУ 20939771) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, буд. 12-А, код ЄДРПОУ 20971504) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.200,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. В частині скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» майнових прав на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (11-а черга будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Масив «Золотий Бугаз» №18 (вісімнадцять) щодо корпусу «В», ап. 171 (сто сімдесят один), будівельною площею 80 кв. м - відмовити.
6. В частині скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» щодо апартаменту №164 (сто шістдесят чотири) двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 74,9 кв. м, загальною площею 84,8 кв. м, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз», масив 18 (вісімнадцять), корпус «І» - відмовити.
7. В частині зміни пункту 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №86/13 від 19.11.2013 року - відмовити.
Повне рішення складено 01.12.2017 р.
Суддя ОСОБА_6
/справа №922/2599/17/