Справа № 2а-1623/10
24 листопада 2010 року
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі:
головуючого - судді Едера П.Т.
при секретарі Пікулик JI.I.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
установив:
09 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції діри Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора дорожньо патрульної служби 3-го взводу роти ОДДЗ м. Житомир ст. сержанта міліції ОСОБА_2 серія AM № 198238 від 30.10.2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 30.10.2010 року близько 10.08 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 196 км а/д Київ - Чоп був зупинений інспектором ДПС. який вказав, що позивач перевищив встановлену швидкість руху, про шо інспектором було складено протокол та винесено постанову відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та оштрафовано на 260 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив задовольнити позов та розглядати справу у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.
Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до копії протоколу серія AMI № 079042 від ЗО жовтня 2010 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який 30.10.2010 року о 10.08 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по а/д Київ - Чоп на 196 км, рухався зі швидкістю 75 км/год при обмеженні 50 км/год, чим перевищив на 25 км/год, порушивши п. 12.9 «б» ПДР Україгни, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» № 0808025.
Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серія AM № 198238 від 30 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який 30.10.2010 року о 10.8 год. по а/д Київ - Чоп керував автомобілем НОМЕР_3, при обмеженні 50 км/год рухався 75 км/год, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ц. 1 КУпАП за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» № 0808025.
В судовому засіданні встановлено, що позивача 30 жовтня 2010 року було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою інспектора дорожньо патрульної служби 3-го взводу роти ОДДЗ м. Житомир ст. сер. Міліції ОСОБА_2, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 260 грн.
Відповідно до вимог п. 12.9 «б» ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова AM № 198238 від 30 жовтня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247, 258 ч. 6, 287,288,289 КУпАП, п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, суд, -
постановив
Скасувати постанову інспектора дорожньої патрульної служби 3-го взводу роти ОДДЗ м. Житомир ст.сер міліції ОСОБА_2 серія AM № 198238 від 30.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 ТарасаЯрославовича адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3