Справа № 370/2574/17
"24" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110210001066 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В становив:
Слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110210001066 від 18.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2017 року до ЧЧ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невідомі особи, шляхом вільного доступу, проникли на території його господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку металевих виробів, чим завдали останньому матеріальних збитків.
Під час огляду місця події, а саме: території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , безпосередньо на території та на місці вчинення крадіжки металевих виробів, було виявлено три сліди відбитків низу підошви взуття. В подальшому вказані сліди були вилучені до Макарівського ВП шляхом виготовлення з них гіпсових зліпків.
23.11.2017 року, під час проведення огляду, до Макарівського ВП, вилучені наступні матеріальні об'єкти, які можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: одна пара черевиків чорного кольору які належать ОСОБА_6 ; одна пара черевиків чорного кольору які належать ОСОБА_7 в якості речового доказу в присутності понятих та учасників слідчої дії.
З викладеного вбачається, що перелічене взуття, вилучене у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час огляду у приміщенні Макарівського ВП за адресою: АДРЕСА_2 , є матеріальними об'єктами, які можливо зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст.98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування необхідно провести трасологічну експертизу, тобто здобути інформацію про вчинення протиправних дій (злочину).
У даному випадку на вищевказане взуття, вилучене під час проведення огляду, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні.
У даному випадку вказане нерухоме майно є об'єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст.98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на одну пару черевиків чорного кольору, які належать ОСОБА_6 ; одну пару черевиків чорного кольору, які належать ОСОБА_7 .
У судове засідання слідчий не прибула, що у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши викладені в клопотанні доводи, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У даному випадку вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності із ст.100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104 передбачено, що умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110210001066 від 18.11.2017року, правова кваліфікація - ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно протоколу огляду місця події від 17.11.2017 року, який було проведено за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено:три сліди низу підошви взуття.
Згідно протоколу огляду від 23.11.2017 року, який було проведено за адресою: АДРЕСА_3 , в ході огляду вилучена одна пара чоловічого взуття чорного кольору, що належить ОСОБА_6 .
Відповідно протоколу огляду від 23.11.2017 року, який було проведено за адресою: АДРЕСА_3 , в ході огляду було вилучено одну пару чоловічого взуття чорного кольору, що належить ОСОБА_7 .
Згідно постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 24.11.2017 року, дві паричоловічого взуття чорного кольору, які були вилучені в ході проведення оглядівза адресою: АДРЕСА_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12017110210001066..
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що оскільки взуття є речовим доказом у кримінальному провадженні №12017110210001066, тому задля запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, необхідно накласти арешт на вказане майно.
Керуючись вимогами ст.170, 172, 173 КПК України, суд
Клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на одну пару черевиків чорного кольору, які належать ОСОБА_6 ; одну пару черевиків чорного кольору, які належать ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1