Справа № 554/14518/15-к Номер провадження 11-сс/786/592/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
27 листопада 2017 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
скаржника - ОСОБА_7 ,
представників скаржника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву апелянтів (скаржників) приватного підприємства «Медіа-Центр «Візит», ОСОБА_7 про відвід прокурору,-
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ПП «Медіа-Центр «Візит», ОСОБА_7 на постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 05.07.17 про закриття кримінального провадження № 12014170040002488 від 25.09.14 за ст. 171 ч. 1 КК України та № 12015170040001048 від 17.04.15 за ст. 126 КК України.
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ПП «Медіа-Центр «Візит», журналіст ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 05.07.17 про закриття кримінального провадження № 12014170040002488 від 25.09.14 за ст. 171 ч. 1 КК України та № 12015170040001048 від 17.04.15 за ст. 126 КК України.
До початку апеляційного розгляду представниками ПП «Медіа-Центр «Візит» та ОСОБА_7 подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_6 , яка обґрунтовується тим, що з боку Полтавської місцевої прокуратури, зокрема вказаного прокурора, здійснювався тиск на слідчого ОСОБА_10 з метою перешкоджання проведення досудового розслідування та безпідставного закриття кримінального провадження. Також , на переконання заяви про відвід прокурору, апелянти вказують на його неупереджене ставлення до діяльності телекомпанії.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника та представників скаржника, які підтримали заяву про відвід прокурору ОСОБА_6 , заперечення прокурора з приводу заявленого відводу, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновку, у задоволення заяви слід відмовити з таких підстав.
Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора. Зокрема пунктом 3 частини 1 вказаної статті передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з зави про відвід, основними підставами відводу прокурора є його позиція , викладена під час розгляду слідчим суддею місцевого суду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, колегія суддів наголошує, що одними із засад кримінального провадження є принципи змагальності та диспозитивної, а існування іншої думки ніж у протилежної сторони процесу, не є підставою для визнання такої думки неупередженою.
Переконливих доказів для підтвердження неупередженості прокурора ОСОБА_6 під час процесуального керівництва по вказаному кримінальному провадження, тиску на слідчу чи неупередженого ставлення до діяльності телерадіокомпанії, як про це наголошують апелянти , ними наведено не було, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурору необхідно відмовити .
Враховуючи викладене вище , керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-
У задоволенні заяви апелянтів (скаржників) приватного підприємства «Медіа-Центр «Візит» та ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
___________ ___________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4