Справа № 22-а- 590 / 2007 p. Головуючий: 1 інстанції
Ольховський Є.Б.
Категорія: пенсійні Доповідач: Даниленко В.М.
30 січня 2007 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Борової С.А.,
суддів - Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,
при секретарі : Гребенщиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, 3-я особа - Податкова інспекція в Дзержинському районі м. Харкова про спонукання до виконання певних дій, перерахунок призначеної та виплату недоотриманої пенсії, -
У ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказувала на те, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_4 року вона працювала в Харківській районній дирекції кіномережі Харківського обласного управління кінофікації на посаді старшого бухгалтера, тобто на посаді, робота на якій відповідно до чинного законодавства повинна зараховуватися до стажу державної служби.
В подальшому вона також працювала на посадах державного службовця.
У ІНФОРМАЦІЯ_5 року її було звільнено з державної служби в зв'язку з досягненням граничного віку.
Однак, при нарахуванні їй пенсії зазначений вище період роботи не був врахований відповідачем до стажу державної служби.
Неодноразові ж письмові звернення позивачки до посадових осіб районного управління пенсійного фонду з проханням зарахувати період її роботи в Харківській дирекції кіномережі до стажу державної служби та перерахувати призначену їй пенсію залишилися без задоволення.
Вважаючи такі дії відповідача неправомірними й такими, що порушують її право на отримання пенсії в належному розмірі, позивачка просила суд зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова зарахувати до стажу державної служби зазначений вище період її роботи в Харківській дирекції районної кіномережі на посаді старшого бухгалтера, з відповідним перерахунком призначеної їй пенсії та виплатою недоотриманих нею коштів з дня призначення пенсії.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги й просила суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, та заперечуючи про їх задоволення посилалась на те, що остання не надала необхідних доказів на підтвердження свого права на зарахування її роботи в період ІНФОРМАЦІЯ_6 років до стажу державної служби.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені в повному обсязі.
Не погодившись із прийнятим судом по справі рішенням, начальник Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення як необгрунтоване, посилаючись на те, що позивачкою не доведено факту оплати її праці в оспорюваний період за рахунок коштів державного бюджету, як однієї з підстав для зарахування цього періоду до стажу державної служби.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови районного суду у відповідності до ст. 195 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи -тa ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті судове рішення з одних лише формальних міркувань.
Як свідчать матеріали справи, районний суд, вирішуючи спір, належним чином дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 районний суд обгрунтовано виходив із того, що стаж державної служби останньої в період з ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_4 року на посаді старшого бухгалтера Харківської дирекції районної кіномережі обласного управління кінофікації - структурного підрозділу управління виконавчого комітету Харківської обласної ради підтверджено наявними в матеріалах справи доказами: копією трудової книжки позивачки, відповідною довідкою про трудову діяльність, наданою кадровим органом за останнім місцем її роботи, а також архівною довідкою про статус Харківської дирекції районної кіномережі.
Що ж стосується доводів апелянта про те, що суду не було надано доказів на підтвердження факту оплати праці позивачки в зазначений вище період за рахунок коштів державного бюджету, як однієї із підстав для зарахування його до стажу державної служби відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну службу», то ці його доводи судова колегія знаходить безпідставними.
Відповідно до ст. 2 КАС України одним із завдань адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з архівної довідки НОМЕР_1 (а.с. 25), кошториси витрат на утримання апарату управління Харківської дирекції районної кіномережі на ІНФОРМАЦІЯ_6 p.p. були затверджені начальником Управління кінофікації Харківського облвиконкому. В цих в кошторисах визначені суми видатків на утримання управлінського апарату дирекції районної кіномережі, які лімітуються граничними асигнуваннями «фонду зарплати» та «іншими витратами».
При цьому вказана довідка не містить будь-яких даних про те, що оплата праці управлінського апарату зазначеної установи здійснювалася за рахунок позабюджетних коштів чи ця установа була госпрозрахунковою.
Не надано було таких доказів і відповідачем по справі, а ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції, а тому колегія суддів вважає, що районний суд в даному випадку обґрунтовано задовольнив вимоги позивачки ОСОБА_1 й ухвалив по справі законне і справедливе судове рішення.
Інші доводи апеляційної скарги рішення районного суду, прийняте по суті розглянутого публічно-правового спору, не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в каса ційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.