Дело №1-311
07 февраля 2007 года г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего - единолично судьи Острой Н.С.
при секретаре - Джаббаровой В.П.
с участием прокурора - Дуброва Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровского уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца смт. Сергеевка, Саратского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, образование высшее, не женатого, не работающего, ранее не судимого, поживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Андреевка Белгород-Днестровского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, образование средне-специальное, женатого, не работающего, ранее судимого: - 13.05.2005 года Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; проживающего в АДРЕСА_2,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
08.11.2006 года, примерно в 20 часов, подсудимый ОСОБА_1 по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на гужевой подводе, принадлежащей подсудимому ОСОБА_2, подъехали к дому № 1/1 по ул. Ленина в с. Андреевка Белгород-Днестровского района Одесской области, принадлежащего ГПОХ «Андреевское», через незакрытое окно проникли в указанный дом, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, а именно: линолеум размерами 20 погонных метров по цене 30грн. за 1 погонный метр линолеума на сумму 600грн; деревянные двухстворчатые двери вместе с замком, стоимостью 500грн; деревянную одностворчатую дверь, стоимостью 250грн; умывальник керамический вместе с керамической стойкой, стоимостью 400грн, а всего похитили имущества на сумму 1750грн., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на
указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления.
Подсудимый ОСОБА_1 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом и исследованием доказательств характеризующих его личность. Ему было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть, тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в помещение.
В соответствии со ст. 66 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1 суд относит чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 67 УК Украины к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления; ранее к уголовной и другим видам ответственности подсудимый не привлекался; личность подсудимого, в том числе положительные характеристики по месту его жительства и последнему месту работы; его семейное положение, а также то обстоятельство, что он проживает совместно с матерью пенсионного возраста; его состояние здоровья; чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба потерпевшему.
Учитывая вышеизложенное и назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд считает нецелесообразным отбывание наказание в виде лишения свободы подсудимому, и приходит к убеждению о возможности его условного осуждения с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на подсудимого ОСОБА_1 следующие обязанности:
· периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
· не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
· уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления.
Подсудимый ОСОБА_2 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом и исследованием доказательств характеризующих его личность. Ему было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть, тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в помещение.
В соответствии со ст. 66 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 67 УК Украины к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, а также его роль в совершении преступления; личность подсудимого, в том числе положительные характеристики по месту его жительства и месту работы; его семейное положение; его состояние здоровья; чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, желание стать на путь исправления и перевоспитания. Суд также принимает во внимание, что ранее подсудимый ОСОБА_2 был осужден к мере наказания с испытательным сроком на один год, однако 13.06.2006 года был снят с учета в связи с освобождением от отбывания наказания по постановлению Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области.
Учитывая вышеизложенное и назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, принимая во внимание, что санкция статьи, за которое обвиняется подсудимый и предусматривает лишение свободы, однако суд считает нецелесообразным отбывание наказание подсудимому в виде лишения свободы, и приходит к убеждению о возможности его условного осуждения с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на подсудимого ОСОБА_2 следующие обязанности:
· периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
· не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
· уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.
Вещественные доказательства: металлическую монтировку, переданную в камеру хранения Белгород-Днестровского РО ГУМВД Украины в Одесской области -уничтожить (л.д. 91, 94).
Вещественные доказательства: линолеум размерами 20 погонных метров; деревянные двухстворчатые двери вместе с замком; деревянную одностворчатую дверь; умывальник керамический вместе с керамической стойкой, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_3 - оставить ему (л.д. 25, 92).
Вещественные доказательства: гужевую подводу, переданную на хранение подсудимому ОСОБА_2 - оставить ему (л.д. 93, 95).
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании с подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 в его пользу 7652грн. - оставить без рассмотрения с правом обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства по тем основаниям, что потерпевший ОСОБА_3 как в ходе досудебного, так и судебного следствия не представил доказательств о похищении у него имущества на сумму 7652 грн. Кроме того, постановлением следователя СО Белгород-Днестровского РО ГУ МВД Украины в Одесской области определено, что правильным следует считать похищенного имущества у потерпевшего ОСОБА_3. на сумму 1750 грн, что и вменено в обвинение подсудимым (л.д. 115).
Взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Одесской области за производство дактилоскопической экспертизы - 355грн. (л.д. 106).
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и на основании санкции данной статьи избрать ему наказание в виде 3 лет лишения свободы;
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осуждённого ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:
· периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
· не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
· уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу (л.д. 86, 87).
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента исполнения приговора.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и на основании санкции данной статьи избрать ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осуждённого ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:
· периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
· не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
· уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу (л.д. 70, 71).
Вещественные доказательства: металлическую монтировку, переданную в камеру хранения Белгород-Днестровского РО ГУМВД Украины в Одесской области -уничтожить (л.д. 91,94).
Вещественные доказательства: линолеум размерами 20 погонных метров; деревянные двухстворчатые двери вместе с замком; деревянную одностворчатую дверь; умывальник керамический вместе с керамической стойкой, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_3 - оставить ему (л.д. 25, 92).
Вещественные доказательства: гужевую подводу, переданную на хранение подсудимому ОСОБА_2 - оставить ему (л.д. 93, 95).
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании с осуждённых ОСОБА_1, ОСОБА_2 в его пользу 7652грн. - оставить без рассмотрения с правом обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 14).
Взыскать солидарно с осуждённых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Одесской области за производство дактилоскопической экспертизы - 355грн. (л.д. 106).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.