Україна
Харківський апеляційний господарський суд
про повернення апеляційної скарги
"22" травня 2007 р. справа № 44/92-07
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Афанасьєва В.В., судді Бухана А.І., судді Шевель О.В.
розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 1815Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2007 р. по справі № 44/92-07
за позовом Кредитної спілки «Карат», м. Куп'янськ, Харківська область
до Приватного підприємства «Слав'янський культурний фонд», Куп'янськ, Харківська область
про стягнення 161046,14 грн.
встановила:
До Харківського апеляційного господарського суду 21 травня 2007 року надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Слав'янський культурний фонд», в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2007 року у справі № 44/92-07.
Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Слав'янський культурний фонд»подана з порушенням п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 94 ГПК України, оскільки:
в апеляційній скарзі не зазначено дату прийняття рішення. Матеріали справи свідчать, що в судовому засіданні 17 квітня 2007 року оголошено перерву до 26 квітня 2007 року та рішення по даній справі прийнято 26 квітня 2007 року. Такий процесуальний документ, як рішення господарського суду Харківської області у справі № 44/92-07 від 17 квітня 2007 року (що оскаржується відповідачем) в матеріалах справи № 44/92-07 відсутній;
до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги позивачу по справі. Відмітка на апеляційній скарзі про отримання її КС «Карат»не є належним доказом, оскільки така відмітка не завірена печаткою або штемпелем позивача, у ній не зазначено повноважень особи, що прийняла скаргу;
до апеляційної скарги не додано належних доказів сплати держмита у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 належним доказом підтвердження сплати державного мита є останній примірник (оригінал) платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в доход бюджету ____ (дата»). Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. На зворотній стороні платіжного доручення про сплату держмита № 84 від 04 травня 2007 року такий напис відсутній, оскільки зазначено «Зараховано держмито в сумі 806 грн.», та відповідний напис скріплений лише контролером Ільченко Н.А.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання копії іншій стороні та документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі та порядку.
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 94, у пунктах 2, 3 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.
Керуючись ст. 91, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 94, п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
ухвалила:
Повернути апеляційну скаргу відповідачу по справі.
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 ст. 94, п.п. 2, 3 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк. у тому числі: апеляційна скарга на 2 арк., платіжне доручення № 84 від 04.05.07 р. на 1 арк., заява на отримання позички від 28.07.04 р. на 1 арк., конверт на 1 арк.
Головуючий суддя В.В. Афанасьєв
суддя А.І. Бухан
суддя О.В. Шевель