79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
16.05.07 Справа № 6/366-13/388
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Львова, м.Львів № В-101998/0108 від 21.02.07
на ухвалу господарського суду Львівської області від 15.01.07
прийняту за результатами розгляду заяви ДВС у Шевченківському районі м.Львова про видачу дубліката наказу
у справі № 6/366-13/388
за позовом: ВАТ “Львівметал», м.Львів
до відповідача: ВАТ “Львівський завод газової апаратури», м.Львів
про стягнення 18 073,54 грн. шляхом звернення стягнення на майно
За участю представників сторін:
від позивача: Морочинський А.М. - представник (дов. № б/н від 10.04.07);
від відповідача: Гринчак В.А. -директор (протокол № 2 загальних зборів від 16.02.07);
від скаржника: Комлик О.Ю. -представник (дов. № 524 від 10.04.07).
Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.
Відводів складу суду не поступило.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.01.07 у справі № 6/366-13/388 (суддя Л.Станько) в задоволенні заяви Державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Львова про видачу дублікату наказу № 6/366-13/388 від 15.01.02 про стягнення з ВАТ «Львівський завод газової апаратури»на користь ВАТ “Львівметал» 18 322, 94 грн. боргу відмовлено.
З даною ухвалою не погоджується заявник - Державна виконавча служба у Шевченківському районі міста Львова, подав апеляційну скаргу з підстав порушення господарським судом норм ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, як наголошує скаржник, до нового строку не зараховується, на підставі чого просить ухвалу господарського суду Львівської області від 15.01.07 у справі № 6/366-13/388 скасувати.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.04.07.
Розгляд апеляційної скарги відкладався на 16.05.07 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.07.
Позивач та відповідач правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали.
В судовому засіданні представники скаржника та позивача доводи апеляційної скарги підтримали. Представник відповідача проти мотивів, наведених скаржником, заперечив, ухвалу господарського суду Львівської області від 15.01.07 у справі № 6/366-13/388 вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а в задоволенні апеляційної скарги -відмовити.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників сторін та скаржника в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу господарського суду Львівської області 15.01.07 у справі № 6/366-13/388 слід залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного:
Як встановлено колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду, Державною виконавчою службою у Шевченківському районі міста Львова дол. господарського суду подано заяву подано про видачу дублікату наказу № 6/366-13/388 від 15.01.02 про стягнення з ВАТ «Львівський завод газової апаратури»на користь ВАТ “Львівметал» 18 322, 94 грн. боргу у зв'язку із не виявленням і втратою наказу, пов'язаною з реорганізацією ВДВС Шевченківського РУЮ та створенням Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, що тривала по грудень 2004 року.
На думку колегії суддів, при розгляді вказаної заяви господарський суд правомірно застосував ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлене право державного виконавця на звернення до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а також ст.ст. 118, 120 ГПК України, ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», якими вказане право обмежено трирічним строком, встановленим для пред'явлення наказу до виконання.
Посилання скаржника на ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а також на неможливість притягнення державного виконавця, на виконанні якого перебувало виконавче провадження по виконанню наказу № 6/366-13/388 від 15.01.02, є безпідставними, висновків суду першої інстанції щодо спливу встановленого трирічного строку, яким обмежено право звернення за видачею дублікату наказу, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують, а відтак, колегією суддів до уваги не беруться.
Інші посилання скаржника також на увагу не заслуговують, є документально не обгрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Львівської області від 15.01.07 у справі № 6/366-13/388 прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 15.01.07 у справі № 6/366-13/388 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник