пр. № 1-кс/759/3295/17
ун. № 759/15011/17
14 листопада 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, одружений, освіта вища, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 14.09.2017, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 358 КК України,-
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського Управління поліції ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12016100080005960 від 09.06.2016 від, відносно ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою разом із невстановленою під час досудового розслідування особою, маючи умисел на заволодіння правом на чуже майно шляхом обману, корисливий мотив і мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, про те, що земельні ділянки за кадастровими номерами: 3222488200:06:004:0099, 3222488200:06:004:0094, 3222488200:06:004:0093, які розташовані на території Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 25.11.2012 року передані ним на підставі генеральної довіреності за номерами 650, 651, 652, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_8 в управління, користування, розпорядження ОСОБА_9 , та знаючи достовірно, що 20.11.2012 року, на підставі договорів купівлі продажу посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_10 , право власності на вказані ділянки зареєстровано за ОСОБА_11 , вчинив дії направлені на заволодіння правом на чуже майно, шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.
Слідчий зазначив, що 20.03.2017 року ОСОБА_7 достовірно знаючи про те, що земельні ділянки, з кадастровими номерами: 3222488200:06:004:0099, 3222488200:06:004:0094, 3222488200:06:004:0093, розташовані на території Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 25.11.2012 року ним передані на підставі генеральної довіреності посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_8 , що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 3416/17-35 від 16.03.201617 року, згідно якої: «підпис в графі підпис і рукописний запис ОСОБА_7 в довіреності 1671, 1673 посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_10 із зворотної сторони виконані ОСОБА_12 » в управління, користування, розпорядження ОСОБА_9 , а також володіючи достовірною інформацією про те що земельні ділянки площею 10.4718га (кадастровий номер
3222488200:06:004:0093), площею 12.0111га кадастровий номер 3222488200:06:004:0094, площею 1.6039га кадастровий номер 3222488200:06:004:0099 для ведення особистого селянського господарства на території Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району перейшли до ОСОБА_11 , разом із невставленою слідством особою прийшов до КП Київської обласної ради «Готово», Київської області, яке розташоване за адресою: м.Київ площа Лесі Українки,1, для проведення реєстраційних дій, а саме: реєстрації права власності за земельними ділянками з кадастровими номерами 222488200:06:004:0099, 3222488200:06:004:0094, 3222488200:06:004:0093 на своє ім'я, з метою подальшого їх продажу.
Слідчий зазначив, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння правом на майно, шляхом обману, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою разом із невстановленою під час досудового розслідування особою, надав державному реєстратору КП Київської обласної ради «Готово», Київської області ТимофєєвуА.О. заповнену ним заяву про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, встановленого зразка, додавши до неї завідомо підроблені державні акти, які видавались на його ім'я серії ЯБ № 517646 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222488200:06:004:0093 площею 10,4718 га, серії ЯД № 648327 з кадастровим номером 3222488200:06:004:0099 площею 1,6039 га., серії ЯБ № 517725 з кадастровим номером 3222488200:06:004:0094 площею 12.0111 га. розташовані на території Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
На підставі поданих вище вказаних підроблених документів, 21.03.2017 держаним реєстратором КП Київської обласної ради «Готово», Київської області ОСОБА_13 було внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відомості про реєстрацію у приватну власність земельних ділянок з кадастровими номерами 222488200:06:004:0099, 3222488200:06:004:0094, 3222488200:06:004:0093 за ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин .які не залежали від його волі.
Слідчий зазначив, що відповідно до висновку комплексної судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи № 17170 від 01.08.2017 року: загальна ринкова вартість земельних ділянок кадастрові номери 3222488200:06:004:0093, 3222488200:06:004:0094, 3222488200:06:004:0099, які розташовані на території Шпитківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, станом на 21 березня 2017 року, визначена за порівняльним методичним підходом, становить: 9539949 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на придбання права на чуже майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15 , ч.4 ст. 190 КК України.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_7 маючи умисел, спрямований на підроблення державних актів, серії ЯБ № 517646 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222488200:06:004:0093 площею 10,4718 га, серії ЯД № 648327 з кадастровим номером 3222488200:06:004:0099 площею 1,6039 га., серії ЯБ № 517725 з кадастровим номером 3222488200:06:004:0094 площею 12.0111 га. підробив вказані державні акти , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел , діючи за попередньою змовою разом із невстановленою під час досудового розслідування особою, 20.03.2017 року надав державному реєстратору КП Київської обласної ради «Готово», Київської області ОСОБА_14 заповнену ним заяву про державну реєстрацію прав і їх обтяжень , встановленого зразка,. додавши до неї завідомо підроблені державні акти, серії ЯБ № 517646 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222488200:06:004:0093 площею 10,4718 га, серії ЯД № 648327 з кадастровим номером 3222488200:06:004:0099 площею 1,6039 га., серії ЯБ № 517725 з кадастровим номером 3222488200:06:004:0094 площею 12.0111 га. розташовані на території Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Слідчий зазначив, що на підставі поданих вище вказаних підроблених документів, 21.03.2017 держаним реєстратором КП Київської обласної ради «Готово», Київської області ОСОБА_13 було внесена до державного реєстру речових прав
на нерухоме майно про реєстрацію права власності відомості про реєстрацію у приватну власність земельних ділянок з кадастровими номерами 222488200:06:004:0099, 3222488200:06:004:0094, 3222488200:06:004:0093 за ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями, які виразились у підробленні документів ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 358 КК України.
Слідчий зазначив, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, громадянин України, одружений, освіта вища, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий 14.09.2017, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, передбаченого за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 358 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколами допитів свідків та потерпілого; - висновком почеркознавчої експертизи - висновком земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи; - тимчасово-вилученими документами - зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує фактичні обставини та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Але враховуючи сімейний стан підозрюваного, соціальні зв"язки, який має зареєстроване місце проживання в м. Києві, характер вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов висновку, що запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , заслухавши та оцінивши докази подані стороною захисту, вважає що клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає застосуванню, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.2. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.3. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеногоі органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.6. Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.7. До підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про застування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, протягом двох місяців з часу фактичного затримання 13.11.2017 року з 23 гдо.15 хв. до 13 січня 2017 року до 23 год.15 хв.
На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов'язки : 1) прибувати до Святошинского УП ГУ НП в м. Києві до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;2) не відлучатися з АДРЕСА_1 за місцем реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;8) здати на зберігання до Святошинского УП ГУ НП в м. Києві паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 14.11.2017 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ___________________