Провадження № 33/793/733/17 Справа № 711/8056/17 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
"27" листопада 2017 р. . м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2017 р. відносно ОСОБА_3,
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча продавчинею ТОВ «Техавіаресурс», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, -
закрито провадження за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зі змінами просить його скасувати, визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні ДТП, що сталася 17.07.2017 р.
Також, ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску даного строку, оскільки справа була розглянута у його відсутність, а копію постанови суду він отримав 23.10.2017 р.
При цьому зазначає, що суддя виніс дану постанову з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суддя місцевого суду не навів висновків у постанові, щодо доведеності чи недоведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адлмінправопорушення.
Вказані порушення унеможливлюють отримання страхового відшкодування за матеріальні збитки, завдані автомобілю ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_3, яким він керував під час скоєння ОСОБА_3 17.07.2017 р. ДТП.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, підтримавших подану ОСОБА_5 апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга зі змінами підлягає до часткового її задоволення, враховуючи наступні обставини.
Підлягає задоволенню заява ОСОБА_5 про поновлення йому строку на оскарження даної постанови, оскільки він його пропустив з поважних причин, що підтверджується відповідними матеріалами.
У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.
Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.
Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду 1 інстанції незаконне та необґрунтоване, а ОСОБА_3 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при наступних обставинах.
ОСОБА_3, 17.07.2017 р. о 19.20 год., по вул. Благовісній у м. Черкаси, керуючи автомобілем Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Кірова з вул. Ільїна до вул. Гоголя, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги на головну вул. Благовісна, не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ-2113, д.н.з. НОМЕР_4 та допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Пасажирка ВАЗ-ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження.
Вина ОСОБА_3 підтверджується наступними матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: БР № 212220 від 19.09.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 17.07.2017 р. о 19.20 год., по вул. Благовісній у м. Черкаси, керуючи автомобілем Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Кірова з вул. Ільїна до вул. Гоголя, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги на головну вул. Благовісна, не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ-2113, д.н.з. НОМЕР_4 та допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Пасажирка ВАЗ-ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження (а.с. 1);
- даними рапорту старшого інспектора сектору БДР УПП в м. Черкаси капітана поліції Гнатенка В.В. від 19.09.2017 р., де зазначено, що 05.09.2017 р. до УПП в м. Черкаси надійшли матеріали виділені з кримінального провадження № 12017251010005905 від 27.06.2017 р. за фактом ДТП для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія автомобіля Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 З метою складання адмінпротоколу ОСОБА_3 неодноразово запрошували до УПП в телефонному режимі та за письмовими викликами, які направлялись їй через відділення укрпошти. Станом на 19.09.2017 р. ОСОБА_3 для складання адмінпротоколу не з'явилася та про причини своєї неявки не повідомила. Жодних клопотань про причину неявки та відтерміновування складання протоколу з боку останньої не надходило. ОСОБА_3 у письмовій формі роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та 19.09.2017 р. у її присутності та в присутності свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було складено адмінпротокол БР 212220 за порушення п. 2.3 б, 16.11 ПДР України за ст. 124 КУпАП (а.с. 3);
- даними постанови про закриття кримінального провадження від 21.08.2017 р. (а.с. 8);
- даними протоколу огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 17.07.2017 р. (а.с. 10-18);
- даними план-схеми до протоколу ОМП по вул. Благовісна-Кірова в м. Черкаси від 17.07.2017 р. (а.с. 19);
- даними пояснень ОСОБА_5 від 17.07.2017 р. (а.с. 20).
Суддею місцевого суду при розгляді матеріалів справи ці обставини не вияснялися, пояснення ОСОБА_5 не заслуховувалися, до суду він не викликався і правова оцінка їм не давалася. Справа розглянута у відсутність ОСОБА_5, без отримання та аналізу його пояснень стосовно причин ДТП.
Вважаю, що суд 1 інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається апелянт, отримані у встановленому порядку та об'єктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин вказане судове рішення, як незаконне, підлягає скасуванню з винесенням нового, про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні цього правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вказаного правопорушення минуло чотири місяці, тому провадження підлягає до закриття в зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою і підлягає до часткового її задоволення.
Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2017 р. відносно ОСОБА_3
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2017 р. задовольнити частково.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2017 р. відносно ОСОБА_3, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Поєдинок