Справа № 755/3361/17
"25" листопада 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2017 за № 12016100020000906, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 342 КК України,
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджне з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , яке обґрунтоване тим, що вилучене у рамках цього кримінального провадження під час обшуку 14.10.2017 майно є речовим доказом у ньому, відповідно до постанови слідчого ОСОБА_3 від 15.10.2017, а тому підлягає арешту з урахуванням мети визначеної п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
В свою чергу, враховуючи положення ст.ст. 22, 26, 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутність інших учасників процесу, тож дослідивши надане клопотання на відповідність КПК України кримінальне провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, з положень ч.ч. 5, 6 ст. 132 КПК України випливає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Також, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час (ст. 115 КПК України).
У цьому випадку, всудовому засіданні слідчим суддею встановлено, що вилучене під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, 14.10.2017 майно є тимчасово вилученим, однак з клопотанням про його арешт заявник звернувся до суду, згідно відмітки УДППЗ «Укрпошта», 17.10.2017, тобто позамежами строків визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, з огляду на положення ст. 115 цього ж Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
У цій ситуації заявник, у світлі вищенаведених обставин провадження, на думку слідчого, обставин передбачених п. 3 ч. 2 ст. 132 КПК України не довів.
За таких обставини слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, яка визначає, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на необхідність вчинення таких дій, у цій справі, з повернення виулченого майна дійсним власникам, однак не особам, які використовували його на праві користування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 113-115, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2017 за № 12016100020000906, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 342 КК України, - відмовити.
В силу ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення власнику всього тимчасово вилученого майна під час обшуку.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1