01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.06.2007 № 32/171
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Туркота С.М.
від відповідача 1 - Сторожук А.В.
від відповідача 2 - Сторожук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.04.2007
у справі № 32/171
за позовом Державного управління справами
до Київської міської ради
Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
про поновлення договору
Державне управління справами звернулося до суду з позовом, у якому просив вважати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 27.09.2004 за № 62-6-00170 між Державним управлінням справами та Київською міською радою в редакції, яка підписана Державним управлінням справами щодо поновлення на два роки договору оренди земельної ділянки, та до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з вимогою зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 27.09.2004 за № 62-6-00170 між Київською міською радою та Державним управлінням справами, у встановленому порядку.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.04.2007 р. позовні вимоги Державного управління справами задоволені повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.
Зокрема заявник посилається на те, що Київською міською радою рішенням від 16.03.2006 № 336/3427 задоволений протест заступника прокурора міста Києва, скасовано пункт 1 рішення Київської міської ради від 29.04.2004 № 238-2/1448 щодо передачі Державному управлінню справами в короткострокову оренду на 2 роки земельної ділянки площею 0,44 га на вул. Оноре де Бальзака та запропоновано Державному управлінню справами надати згоду на розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.09.2004 за № 62-6-00170. Також апелянт зазначає, що угода може вважатись укладеною лише у випадку досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов у встановленій законом формі (частина 2 статті 180 Господарського кодексу України), а в даному випадку відсутнє вільне волевиявлення сторін щодо укладення договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, що є обов'язковою вимогою при укладенні відповідного правочину відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України.
Позивач просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель,
на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Згідно з частиною 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Відповідно до рішення Київради від 29 квітня 2004 року № 238-2/1448 Державному управлінню справами передано в короткострокову оренду на 2 роки земельну ділянку площею 0,44 га для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на вулиці Оноре де Бальзака у Деснянському районі м.Києва за рахунок земель міської забудови.
На підставі зазначеного рішення між Київською міською радою та Державним управлінням справами був укладений договір оренди земельної ділянки, що був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 27.09.2004 за № 62-6-00170.
Відповідно до пункту 11.7 Договору оренди земельної ділянки від 27.09.2004 за № 62-6-00170 після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Судом встановлено, що Державне управління справами повністю виконує всі умови договору оренди земельної ділянки, зокрема сплачує орендну плату та розпочало проектні роботи, відповідно до вимог Закону України "Про планування та забудову території".
Згідно з статтею 777 Цивільного кодексу України наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Також слід зважати на норми статті 33 Закону України "Про оренду землі" в якій зазначено, що орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору, у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до Київської міської ради з клопотанням від 15.03.2006 № 05-19-629 про продовження терміну дії договору від 27.09.2004 за № 62-6-00170 для завершення будівництва житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 10 у Деснянському районі м. Києва.
Рішення Київської міської ради про розгляд питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.09.2004 за № 62-6-00170 на два роки не приймалось.
Згідно з ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Частиною 2 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Позивачем дотримані вимоги зазначеної норми шляхом надання до Київської міської ради клопотання від 15.03.2006 № 05-19-629 про продовження терміну дії договору від 27.09.2004 за № 62-6-00170 для завершення будівництва житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 10 у Деснянському районі м. Києва.
Відповідно до ч.ч. 3-5 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
До суду не надано доказів вирішення Київрадою звернення позивача щодо поновлення строку дії договору оренди вказаної земельної ділянки.
Відповідно до частини п'ятої статті 46 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць.
Таким чином, Київська міська рада порушила терміни розгляду питання поновлення договору від 27.09.2004 за № 62-6-00170, що призводить до порушення прав позивача у поновленні договору оренди земельної ділянки.
Оцінюючи заперечення відповідачів щодо позовних вимог з огляду на прийняття Київською міською радою рішення від 16.03.2006 № 336/3427 про задоволенння протесту заступника прокурора міста Києва та скасування пункту 1 рішення Київської міської ради від 29.04.2004 № 238-2/1448 щодо передачі Державному управлінню справами в корострокову оренду на 2 роки земельної ділянки площею 0,44 га на вул. Оноре де Бальзака у Деснянському районі міста Києва, суд виходить з наступного.
Рішенням Київради від 16.03.2006 № 336/3427 запропоновано Державному управлінню справами надати згоду на розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.09.2004 за № 62-6-00170.
Сторонами не надано до суду доказів розірвання догорову оренди земельної ділянки від 27.09.2004 за № 62-6-00170. Позивач заперечує щодо надання згоди на розірвання вказаного договору. Більш того, до суду не надано доказів пропонування позивачу розірвати вказаний договір.
Підстави розірвання договору передбачені п.п. 11.4-11.5 договору оренди земельної ділянки від 27.09.2004 за№ 62-6-00170: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду; в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця в разі коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату, порушення строків завершення забудови земельної ділянки, здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам; у разі невиконання або неналежного виконання орендарем визначених договором обов'язків.
Відповідачем не доведено порушення позивачем умов договору оренди земельної ділянки від 27.09.2004 за № 62-6-00170, на наведено підстав для розірвання цього договору.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач належним чином виконував усі умови договору оренди земельної ділянки від 27.09.2004 за № 62-6-00170.
Відповідачем також не наведено доказів припинення користування позивачем зазначеною земельною ділянкою після закінченя дії договору оренди або вилучення її у встановленому порядку із землекористування Державного управління справами.
Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Відповідачем не надано до суду доказів надсилання позивачу письмових заперечень щодо користування виділеною земельною ділянкою.
З урахуванням викладеного заперечення проти позову визнаються безпідставними, а позовні вимоги до Київської міської ради - правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання зареєструвати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 27.09.2004 за № 62-6-00170 між Орендодавцем Київською міською радою та Орендарем - Державним управлінням справами, у встановленому порядку, то дані вимоги також підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з статтею 20 Закону України "Про оренду землі" укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.
Відповідно до Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) затверджене рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 № 182/342, дане управління організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.
Відповідно до пункту 6 рішення Київської міської ради від 29.05.2003 № 433/593 "Про забезпечення ефективного землекористування в місті Києві" Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) доручено у повному обсязі здійснювати підготовку документів, що посвідчують право власності та право користування, відповідно до пункту "з" статті 9 та пункту "є" статті 184 Земельного кодексу України.
Таким чином, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не забезпечило підготовку додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 27.09.2004 за № 62-6-00170 та не здійснило його державну реєстрацію.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
З огляду на вищевикладене, вимоги позивача до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) підлягають задоволенню у повному обсязі.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2007 року у справі № 32/171 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.
У зв'язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Київської міської ради підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
Рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2007 року у справі № 32/171 залишити без змін, а апеляційну скаргу Київської міської ради - без задоволення.
Головуючий суддя
Судді
07.06.07 (відправлено)