01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.06.2007 № 13/397
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача - Пелипенко О.С. - юрист,
від відповідача - Зрожевський А.С. - юрист,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 31.01.2007
у справі № 13/397
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком"
до ЗАТ "Телекомінвест-Київ"
про стягнення 7928699,79 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2007р. у справі № 13/397 задоволено заяву Закритого акціонерного товариства «Телекомінвест-Київ» про відстрочення виконання рішення, відстрочено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2006р. у справі № 13/397 до 01.08.2007р.
Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернуся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, з підстав порушення норм процесуального права, та відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.
Зокрема, апелянт вважає, що наявність заборгованостей відповідача перед іншими особами не є виключною підставою для відстрочки виконання рішення.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
26.07.06р. Господарський суд м. Києва у справі № 13/437 прийняв рішення, яким стягнув з Закритого акціонерного товариства «Телекомінвест-Київ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон. Телеком» 1 400 000,00 грн. основного бору. 260 512.00 грн. пені, держмита у розмірі 16 605.12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вказане вище рішення Господарського суду м. Києва було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.06р. та постановою Вищого Господарського Суду України від 07.12.06р. та набрало законної сили.
На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.06р. у справі № 13/397 видано наказ.
22.01.07р. відповідач звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про відстрочку виконання рішення від 26.07.2006р. у справі № 13/397 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком» до Закритого акціонерного товариства «Телекомінвест-Київ» про стягнення 7 928 699,79 грн.
Дана заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду м. Києва від 30.11.06р. у справі № 32/536, яке набрало законної сили 11.12.2006р., стягнуто з заявника на користь Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» 13 3906,34 грн. заборгованості, 275,06 грн. - державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Також рішенням Господарського суду м. Києва від 09.10.06р. № 36/548, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду України від 19.12.06р., виселено заявника з орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Політехнічна, 6, стягнуто з товариства 85 грн. - держмита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заявник вказав на те, що в даному орендованому приміщенні здійснює свою діяльність по будівництву і технічному обслуговуванню мереж місцевого телефонного зв'язку та наданню послуг у цих мережах на території м. Києва, розміщено обладнання зв'язку - автоматичну телефонну станцію, яка інтегрована в міську мережу місцевого телефонного зв'язку та до якої підключено майже п'ять тисяч абонентів, а також прокладено до орендованого приміщення лінійно-кабельні споруди, які в комплексі з автоматичною телефонною станцією заявника становить багатофункціональну телекомунікаційну систему, демонтування якої являє собою складний процес переключення, а тому потребує певного часу.
Крім того заявник повідомив суд про те, що прокуратурою Дніпровського району м. Києва Закритому акціонерному товариству «Телекомінвест-Київ» винесено припис про усунення порушень вимог законодавства про оплату праці та законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме виплати працівникам заборгованості по заробітній платі на загальну суму 48 000.00 грн. та погашення заборгованості перед фондами загальнообов'язкового соціального страхування.
Також він зазначив, що на даний момент ще не закінчено виконавче провадження, щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса та звернення стягнення на заставлене Закритим акціонерним товариством «Телекомінвест-Київ» Державному експортно - імпортному банку України «Укрексімбанк» майно, що передане на реалізацію (проведення аукціону) Спеціалізованому державному підприємству «Укрепец'юст».
Керуючись ст. 121 ГПК України Господарський суд м. Києва, своєю ухвалою від 31.01.2007р., задовольнив заяву відповідача та відстрочив виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2006р. у справі № 13/397 до 01.08.2007р., мотивуючи свою позицію тим, що заявник перебуває у скрутному фінансовому становищі, так як у нього наявні заборгованості перед іншими особами, а саме є рішення судів про стягнення заборгованості та відкриті виконавчі провадження, виконання рішення Господарського суду № 13/347 від 26.07.06р. в даний момент може призвести до негативних наслідків для заявника, а саме унеможливить відновлення його господарської діяльності і тим самим призведе до неможливості виконання рішення суду.
Колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції та вважає, що в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення слід відмовити, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини на які посилається заявник не є винятковими, тобто такими, що ускладнюють виконання рішення суду, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.
Крім того слід звернути увагу на те, що заявник не надав суду жодного доказу, який би підтвердив недостатність грошових коштів у останнього для виконання рішення.
Таким чином, на думку колегії суддів відстрочка виконання рішення призведе лише до затягування виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.06р. № 13/397.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасовується, в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон. Телеком» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2007р. у справі № 13/397 скасувати.
3. Відмовити Закритому акціонерному товариству «Телекомінвест-Київ» в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2006р. у справі № 13/397.
4. Матеріали справи № 13/397 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
12.06.07 (відправлено)