01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.06.2007 № 32/403-25/24
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
- позивача: Туз А.І. (дов. від 12.01.07 № 02/02-05),
- відповідача: Родіков П.М. (дов. від 16.03.07),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-профі"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.02.2007
у справі № 32/403-25/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-профі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні комп"ютерні технології"
про поновлення порушеного права інтелектуальної власності на знак для товарів,
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.07 справу № 32/403-25/24 на підставі ст.ст. 16, 17 Господарського процесуального кодексу України передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області.
Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв'язку з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, а також порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права та передати справу на розгляд по суті до Господарського суду м. Києва.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів, викладених позивачем, вважаючи їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на належних доказах. Просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Сігма-профі» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні комп'ютерні технології» (далі-відповідач) про поновлення порушених прав інтелектуальної власності позивача на знак для товарів та послуг за Свідоцтвом України № 64877 шляхом заборони реалізації та будь-якої іншої передачі продукції, надання послуг з використанням вказаного у Свідоцтві знаку для товарів та послуг “PROFILINE», а також просування продукції та надання послуг на ринку України, в тому числі, в мережі Інтернет.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.08.06 у справі № 32/403 (суддя - Хрипун О.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.06, позов задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.06 касаційну скаргу ТОВ “Сучасні комп'ютерні технології» задоволено. Рішення Господарського суду м. Києва від 29.08.06 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.06 у справі № 32/403 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Вищим господарським судом України встановлено, що визначаючи підсудність цієї справи, попередні судові інстанції виходили з того, що “розповсюдження продукції з використанням словесного позначення “ProfiLаne» відповідач здійснював в тому числі і на території м. Києва», без зазначення будь-яких фактичних даних, на підставі яких зроблено такий висновок. Водночас у матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно свідчили б про продаж відповідачем товару з нанесенням спірного позначення саме у м. Києві. До того ж, місцем укладання договору від 30.03.06, за яким відповідач поставляв продукцію із спірним позначенням суб'єкту підприємницької діяльності Калюжному А.В., є місто Маріуполь.
Предметом позову в даній справі є вимога про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, тобто немайнова вимога, що виникла в результаті ймовірного порушення майнових прав позивача на об'єкт інтелектуальної власності. Відтак у даному випадку підсудність справи повинна визначатися за правилами виключної підсудності справ у спорах, пов'язаних із захистом права на об'єкти інтелектуальної власності, що наведені у ч.3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме - за місцем вчинення правопорушення.
Виходячи зі змісту ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду під час нового розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.07 справу прийнято суддею Морозовим С.М. до свого провадження, із присвоєнням № 32/403-25/24, та на виконання вимог ст. 111-12 ГПК України зобов'язано позивача надати суду докази на підтвердження продажу відповідачем товару з нанесенням спірного позначення саме у місті Києві, докази використання відповідачем позначення “Profiline».
09.02.07 позивачем через канцелярію Господарського суду м. Києва було подано заяву про внесення змін та доповнень до позовної заяви від 03.08.06, в якій останній зазначив, що СПД Калюжний А.В. реалізував поставлений відповідачем згідно договору від 30.03.06 товар з нанесенням знаку для товарів і послуг “ProfiLine» за класами, на які позивач має зареєстрований знак саме у м. Києві, що підтверджується договором від 15.01.07 № 12.
Позначення на проданому товарі є схожим із маркуванням продукції ТОВ “Сігма-профі», що призводить до змішування маркувань різних виробників і завдає матеріальні втрати позивачеві, як власнику Свідоцтва на знак.
З урахуванням викладеного позивач просив суд залучити до участі у справі в якості відповідача 2 - Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу Калюжного А.В.
Також позивач просив суд поновити його порушені права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг “PROFILINE» за Свідоцтвом № 64877 шляхом заборони відповідачам будь-якого використання знака для товарів та послуг “PROFILINE», знаків для товарів та послуг “ProfiLine», “ПРОФИЛАЙН», “Profiline», інших знаків для товарів та послуг за класами МКТП 01, 09, 16; 01.09.16, 20, 35, 42; 01, 09, 16, які є схожими зі знаком для товарів та послуг “PROFILINE» настільки, що їх можна сплутати, зокрема шляхом продажу, будь-якої іншої передачі та зберігання товарів, надання послуг з використанням вказаних знаків, а також просування продукції та надання послуг на ринку України з використанням цих знаків, в тому числі, в мережі Інтернет.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів, які підтверджують місце вчинення порушення прав інтелектуальної власності позивача (місто Київ) останнім не було надано ні суду 1-ої інстанції, ні апеляційному господарському суду.
Твердження позивача, що Калюжний А.В. реалізував отриманий від відповідача товар у м. Києві згідно договору від 15.01.07 № 12 колегія суддів вважає помилковим, оскільки предметом зазначеного договору є виконання робіт по заправці та відновленню картриджів, технічному супроводженню та ремонту офісної техніки.
Згідно ч.1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня винесення ухвали про передачу справи.
Беручи до уваги, що місцем укладання договору від 30.03.06 є м. Маріуполь, Донецької області, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду Донецької області.
Керуючись ст.ст. 99, 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.07 у справі № 32/403-25/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма-профі» - без задоволення.
Головуючий суддя
Судді
08.06.07 (відправлено)