01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.05.2007 № 25/188
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Моргаєнко К.О. (за довір.),
від відповідача 1 - Крутяк Р.О. (за довір.),
від відповідача 2: нез'явився,
від третьої особи: Власович С.К. (за довір.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Транзит"
на рішення Господарського суду м.Києва від 02.02.2007
у справі № 25/188
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Транзит"
до Державна митна служба України
Державне казначейство України
третя особа відповідача Енергетична регіональна митниця
третя особа позивача
про відшкодування шкоди
Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.02.2007 р. у справі №25/188 в позові відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю, оскільки вважає, що воно прийнято судом в порушення норм матеріального права, у справі прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
В апеляційній скарзі позивач посилається на неправомірність відмови Центральної енергетичної митниці у проведенні митного оформлення товару (нафти), якого позивач здійснював поставку на умовах РСА лінійно-виробнича диспетчерська станція «Броди" згідно контракту № 1401/03 від 14.01.2005 укладеного з компанією «МИНКО ЕНТЕРПРАЙЗИЗ ЛТД". Стверджує, що саме простоювання товару з вини митниці призвело до понесення позивачем збитків в сумі 4 018 769, 38 грн., що є підставою для відшкодування державою завданих збитків.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків та обґрунтовано відмовив в позові, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся з позовом про стягнення з держави в особі Державної митної служби України збитків на загальну суму 4 018 769, 38 грн., завданих внаслідок неправомірної відмови Центральної енергетичної митниці у митному оформленні нафти, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що через неправомірні дії Центральної енергетичної митниці позивачу було завдано збитків в зазначеній сумі, що була сплачена за вимушене зберігання нафти, через відмову у митному оформленні митницею (видано талони відмови № 30/2-1 від 29.01.2005, № 30/2-2 від 30.01.2005, № 30/2-3 від 06.02.2005 р.).
Судом першої інстанції було встановлено, що згідно договору № 1001-5/002-00 від 17.01.2005 ВАТ «Укртранснафта" здійснювалося зберігання нафти позивача в наступній кількості: з 27.01.2005 по 29.01.2005 - 35000 тн., 30.01.2005 - 62 826,1 тн., з 31.01.2005 по 31.03.2005 - 65 000 тн., з 01.04.2005 р. по 03.04.2005 р. - 47 067 тн., 04.04.2005 р.- 29134 тн., 05.04.2005 р.- 13 057 тн. (у відповідності до наявних в матеріалах справи Актів виконаних послуг та звірки взаєморозрахунків від 31.01.2005 р., від 28.02.2005 р., від 31.03.2005 р. та від 12.04.2005 р., а також Актів виконаних послуг із зберігання нафти для ТОВ «Оіл-Транзит" №1 від 31.01.2005 р., № 2 від 28.02.2005 р. , №3 від 31.03.2005 р. , №4 від 07.04.2005 р.)
При вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.
Згідно ч.4 ст.91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Матеріалами справи підтверджується, що Центральна енергетична митниця на момент вирішення спору є ліквідованою, відповідний запис виключений з єдиного державного реєстру, а тому вона не може нести цивільні права та обов'язки, її правонаступника не зазначено. Позивачем у справі не надано доказів того, що відповідач-1, Державна митна служба України є правонаступником Центральної енергетичної митниці і має нести обов'язки ліквідованої юридичної особи.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що Енергетична регіональна митниця створена наказом Державної митної служби України від 25.06.05р. №587, як нова юридична особа. Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", Енергетична регіональна митниця пройшла процедуру реєстрації новоствореної юридичної особи без правонаступництва та згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію від 25.07.05р. отримала код ЄДРПОУ за номером 33638964.
Оскільки матеріалами справи підтверджується, що Центральна енергетична митниця на момент вирішення спору є ліквідованою, відповідний запис про відповідача виключений з єдиного державного реєстру, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимоги щодо стягнення збитків не підлягають задоволенню, оскільки відповідач є ліквідованим як юридична особа без встановлення правонаступника.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Транзит» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2007 р. у справі №25/188 залишити без змін.
3. Матеріали справи №25/188 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді