01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.06.2007 № 13/523
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників сторін:
позивача - Мельниченко В.Л. (дов. від 06.06.05);
відповідача -Іллюша Л.В, (дов. від 15.01.07 №31/01); Субботін С.Ю. (дов. від 15.01.07 №31/01),
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: Лясковський В.Г. (посв. від 14.03.06 №594),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ-М"
на рішення Господарського суду м.Києва від 24.11.2006
у справі № 13/523
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ-М"
до Закритого акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "Рапід"
про стягнення 123648,78 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю “РІЧ-М» (далі-позивач) звернулось до Закритого акціонерного товариства “Київська виробнича компанія “Рапід» (далі-відповідач) з позовом про стягнення 81149,27 грн. збитків.
В подальшому позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 98648,78 грн. збитків та 25000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.06 позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10600 грн. оплати неякісного ремонту, 106 грн. державного мита та 10,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови в позові та позов задовольнити повністю.
Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки позивач належним чином підтвердив факт здійснення відповідачем ремонту неякісно, а також суми понесених позивачем внаслідок цього збитків та немайнової шкоди.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти викладених в ній доводів заперечує, вважаючи їх необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.07 в судове засідання були викликані експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пупін І.В. та Лясковський В.Г. для дачі пояснень стосовно експертного висновку від 31.05.06 №3928 проведеної у справі судової автотехнічної експертизи. Експерт Лясковський В.Г. був заслуханий в засіданні суду 11.06.07.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, експерта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що згідно акту виконаних робіт замовлення-наряд від 12.03.04 №0116-D, відповідачем було виконано для позивача ремонт паливного насосу високого тиску (далі - ПНВТ) і форсунок на автомобілі МАН 19.403, держаний номер 073-46 КА на суму 12600 грн., а саме, надано такі послуги: демонтаж, встановлення, перевірка, ремонт ПНВТ; демонтаж та встановлення форсунок; перевірка та заміна розпилювачів; встановлені запасні частини: шайба ущільнювача; кільце ущільнювача; кільце; комплект запасних частин ПНВТ; кришка; перепускний клапан; розпилювачі; плунжерна пара; подвійна на штуцер; ремкомплект. На підставі виконаного замовлення позивача відповідачем 11.03.04 було складено рахунок-фактуру №61-Б.
Таким чином, між сторонами була укладена угода відповідно до ст.ст.641, 642 Цивільного кодексу України, ст.181 Господарського кодексу України.
В гарантійних зобов'язаннях від 12.03.04 відповідач підтвердив, що ПНВТ відремонтовано у відповідності з технологією ремонту фірми БОШ з застосуванням оригінальних запчастин та обладнання БОШ; в разі виникнення претензій до якості ремонту БОШ-Сервіс зобов'язується перевірити стан ПНВТ у присутності замовника та при виявленні недоліків, викликаних неналежною якістю ремонту, безкоштовно їх усунути. Претензії до якості ремонту приймаються на протязі 4 місяців, починаючи з дати оформлення акту виконаних робіт; відмова ПНВТ, викликана виходом з ладу деталей, що не підлягають заміні при ремонті, не є підставою для гарантійних претензій.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що в результаті неякісного ремонту ПНВТ автомобіля МАН 19.403, держаний номер 073-46 КА, проведеного відповідачем, 27.03.04 під час руху автомобіля з вантажем з Іспанії на Україну на автобані в районі м. Арагона (Іспанія) в автомобілі відмовив ПНВТ. За результатами перевірки на СТО працівниками фірми “Rufre»(Іспанія) було встановлено значний знос поршнів та виявлено встановлення в ПНВТ невідповідних клапанів.
До складу заподіяних збитків позивач включив: оплату неякісного ремонту відповідача 10600 грн., послуги по буксируванню автомобіля в сумі 1160 Євро, оплату ремонту НПВТ в Іспанії - 8262,61 Євро, простій автомобіля в Іспанії з 27.03.04 по 16.04.04 в сумі 2000 дол.США, а також 3245,97 грн. 3% річних, 12253,54 грн. індексу інфляції. Також позивач просить стягнути з відповідача додатково затрачені кошти за швидкість доставки клапанів ПНВТ - 2000 грн. та 25000 грн. моральної шкоди.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з висновку від 31.05.06 №3928 проведеної у справі судової автотехнічної експертизи, яким встановлено порушення відповідачем при проведенні ремонту технологічної програми “Bosh Diagnostik Software ESI(tronic)», а саме, нездійснення обов'язкової заміни фільтруючих елементів палива. Отже, причиною відмови в роботі ПНВТ стало проведення відповідачем неякісного ремонту автомобіля позивача. Решта позовних вимог про стягнення як збитків, так і немайнової шкоди, задоволенню не підлягають, оскільки не доведені належними доказами.
Однак, з такими висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може у зв'язку з наступним.
Згідно ч.5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст.43 цього Кодексу.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Як вбачається з висновку від 31.05.06 №3928 судової автотехнічної експертизи причиною відмови в роботі паливного насосу високого тиску є знос плунжерних пар в результаті недоліків ремонтних робіт, проведених відповідачем, які виникли в наслідок недотримання вимог технологічного процесу виробника “Bosh Diagnostik Software ESI(tronic)»; значний знос поршнів (плунжерів) після ремонту, проведеного відповідачем, виник в результаті попадання абразивних часток на робочі поверхні плунжерних пар із-за неспроможності відпрацювавшого свій термін фільтра затримувати ці абразивні частки.
В мотивувальній частині вказаного висновку експертом, з посиланням на технологічну програму “Bosh Diagnostik Software ESI(tronic)», вказано про обов'язковість заміни фільтруючих елементів паливної системи при ремонті ПНВТ, що відповідачем зроблено не було. Експертом також вказано на встановлення невідповідних (інше маркування) відсічних клапанів, що також могло призвести до значного зносу плунжера.
Однак, викликаний в судове засідання експерт не надав суду належним чином засвідчену роздруківку програми “Bosh Diagnostik Software ESI(tronic)», на яку він посилається в експертному дослідженні і яка, згідно тверджень експерта, передбачає обов'язкову заміну фільтруючих елементів палива при ремонті паливного насосу високого тиску та відповідне маркування клапанів.
В той же час, на вимогу апеляційного господарського суду (ухвала від 23.04.07) відповідач надав роздруківку програмного забезпечення технологічного процесу фірми BOSH “ESI(tronic)» в частині регламентних вимог при виконанні ремонту ПНВТ. В положеннях цієї програми відсутні вказівки про обов'язковість заміни паливних фільтрів після капітального ремонту ПНВТ.
З приводу маркування клапанів представник відповідача, надавши відповідні вимоги програми BOSH “ESI(tronic)», пояснив, що різниця в маркуванні пов'язана з датою виготовлення ПНВТ.
Викладене також підтверджується листом ТОВ “Роберт Бош Лтд», відповідно до якого програмне забезпечення ESI(tronic), яке є офіційним джерелом технічної інформації компанії BOSH, не містить вимог про обов'язкову необхідність заміни паливних фільтрів після виконання ремонту ПНВТ.
Отже, надані відповідачем докази спростовують зазначене у мотивувальній частині висновку судової експертизи.
Представник відповідача також зазначив, що заміна вищезазначених фільтруючих елементів може бути здійснена за вимогою замовника, однак такої вимоги від позивача не надходило.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ремонтні роботи ПНВТ були виконані відповідачем у відповідності до вимог технології фірми BOSH, тобто належним чином. Тому проведені відповідачем ремонтні роботи не є причиною виходу з ладу ПНВТ на автомобілі позивача.
Крім того, апеляційний господарський суд приймає до уваги те, що позивачем не надано доказів належного здійснення технічного обслуговування автомобіля, який ремонтувався відповідачем, зокрема, в частині вчасної заміни фільтруючих елементів палива.
Статтею 623 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Тобто, застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності факту невиконання зобов'язання, що призвело до порушення прав особи.
Підставою відшкодування збитків є наявність таких умов: протиправність поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливий результат такої поведінки (шкоди); причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду.
Оскільки у справі встановлено факт належного виконання відповідачем своїх зобов'язань і, відповідно, відсутності його вини у понесених позивачем витратах, то вимоги про відшкодування збитків безпідставні та задоволенню не підлягають
За таких обставин рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “РІЧ-М» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.06 у справі №13/523 скасувати.
3. В позові відмовити повністю.
4. Матеріали справи №13/523 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
14.06.07 (відправлено)