21 листопада 2017 р.Справа № 527/453/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.
Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 31.08.2017р. по справі № 527/453/17
за позовом Фізичної -особи підприємця ОСОБА_1
до Глобинської міської ради
про визнання неправомірним та скасування рішення,
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Глобинської міської ради Полтавської області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:
- визнати неправомірними дії Глобинської міської ради в частині прийняття рішення Глобинської міської ради від 02.02.2017р. № 6 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради» не у повній відповідності з положеннями ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та без повного врахування висновків і пропозицій Державної регуляторної служби України;
- визнати неправомірним та скасувати рішення Глобинської міської ради від 02.02.2017р. № 6 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради»;
- зобов'язати Глобинську міську раду затвердити Правила розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради відповідно до положень ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та з врахуванням висновків та пропозицій Державної регуляторної служби України.
Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 31.08.2017р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги позивач посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 02.02.2017р. Глобинською міською радою Полтавської області прийнято рішення: № 6 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради» (далі по тексту Оскаржуване рішення) (а.с. 39).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що рішення Глобинської міської ради від 02.02.2017р. № 6 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради» прийнято у відповідності з положеннями ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та з врахуванням висновків і пропозицій Державної регуляторної служби України.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", регуляторним актом є прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. Закон України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" визначив перелік органів влади та їх посадових осіб, які вважаються "регуляторними органами", зокрема, це орган місцевого самоврядування.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторна діяльність це діяльність, спрямована на підготовку, прийняття, відстеження результативності та перегляд регуляторних актів, яка здійснюється регуляторними органами, фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, територіальними громадами в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Оскаржуване рішення є регуляторним актом.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону. Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.
Так, судовим розглядом встановлено, що в газеті «Зоря Придніпров'я» від 09.08.2016р. опубліковано повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта, а саме проекту оскаржуваного рішення Глобинської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради», в якому зокрема зазначено, що проект рішення Глобинської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради» та аналіз його регуляторного впливу буде розміщено 09.08.2017р в розділі «Регуляторні акти» на сторінці Глобинської міської ради. Строк приймання пропозицій та зауважень до проекту регуляторного акта становить 1 місяць з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та аналізу його регуляторного впливу (а.с. 37, 89).
10.08.2016р. проект рішення Глобинської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради» опубліковано на офіційному сайті Глобинської міської ради на головній сторінці сайту замість розділу «Регуляторні акти» (а.с.90 )
07.09.2017р., позивач звернувся до Глобинської міської ради зі зверненням стосовно того, що проект оскаржуваного рішення всупереч опублікованому повідомленню в розділі «Регуляторні акті» сторінки Глобинської міської ради не опубліковано, в зв'язку з чим він позбавлений можливості подати свої пропозиції та зауваження до проекту рішення та звернуто увагу на необхідність усунення порушень ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (а.с.9).
З матеріалів справи вбачається, що листом від 19.09.2016р. за вих. № М-02-18/2549 позивачу надано відповідь на звернення та проінформовано останнього, що проект рішення Глобинської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради» оприлюднений на головній сторінці веб-сайту 10.08.2016р.
Зазначено, що станом на 09.09.2016р. даний проект рішення розміщено у розділі «Регуляторні акти» офіційного веб-сайту Глобинської міської ради для ознайомлення і надання зауважень та пропозицій (а.с. 84, 90-99).
Колегія суддів звертає увагу, що лист повідомленням про можливість надати свої зауваження та пропозиції також було направлено на електронну пошту ОСОБА_3 (а.с.100).
Судом першої інстанції правомірно зазначено, що Закон України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» не містить вказівки стосовно розділу в якому має бути опублікований регуляторний акт, отже відповідач розмістивши проект рішення на головній сторінці веб-сайту не порушив вимоги ст. 13 ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», оскільки він був у вільному доступі для громадян.
Крім того, подана позивачем заява до Глобинської міської ради про порушення порядку опублікування проекту оскаржуваного рішення свідчить про обізнаність позивача про наявність такого проекту, отже останньому відомий його зміст, а тому ОСОБА_1 міг скористатись наданим йому правом на надання зауважень до проекту регуляторного акту.
Стосовно доводів позивача в обґрунтування позовних вимог, що оскаржуване рішення прийнято без повного врахування зауважень та пропозицій Державної регуляторної служби України викладених в листі від 19.12.2016р. за вих. № 7734/0/20-16 як і не було озвучено пропозиції Державної регуляторної служби України на пленарному засіданні сесії ради, колегія суддів зазначає наступне.
Зі змісту листа Державної регуляторної служби України від 19.12.2016р. за вих. № 7734/0/20-16, останнім надано зауваження та пропозиції щодо оскаржуваного проекту рішення (а.с.45).
З наявного в матеріалах справи листа від 13.03.2017р. № С-02-24/663 Глобинської міської ради до Сектору Державної регуляторної служби України у Полтавській області вбачається, що відповідачем розглянуто пропозиції Державної регуляторної служби України, направлені листом від 19.12.2016р. та враховано зазначені зауваження та пропозиції (а.с.86).
Так, відповідно до ч. 7 ст. 34 ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», при представленні на пленарному засіданні сесії ради проекту регуляторного акта голова відповідальної постійної комісії доповідає висновки цієї постійної комісії про відповідність проекту регуляторного акта вимогам статей 4 та 8 цього Закону, а також пропозиції уповноваженого органу разом з рішенням постійної комісії щодо їх врахування.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи Витягу з Протоколу 17 сесії Глобинської міської ради І скликання від 02.02.2017р., ОСОБА_4 начальник відділу розвитку ЖКГ та благоустрою виконкому Глобинської міської ради, доповів, що зміни до Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради були внесені з урахуванням зауважень висновку Державної регуляторної служби України, ОСОБА_5, який є членом постійної комісії міської ради з питань реалізації державної регуляторної політики, зачитав висновок комісії міської ради з питань реалізації державної регуляторної політики та доповів, що комісія на своєму засіданні 10.11.2016р. розглянула проект рішення міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради» та дійшла висновку, що вказаний проект відповідає вимогам ст.ст. 4,8 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (а.с. 125).
За результатами поіменного голосування на 17 сесії Глобинської міської ради І скликання від 02.02.2017р., по питанню Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради проголосували: «ЗА»-20 депутатів, «ПРОТИ»-0, «УТРИМАЛИСЬ»-0. (а.с.126-127)
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскаржуване рішення прийняте з урахуванням пропозицій та зауважень наданих Державною регуляторною службою України.
Норми Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» не містять норми, яка передбачає обов'язкове, повне врахування пропозицій та зауважень Державної регуляторної служби України, тому вони носять рекомендаційний характер.
Також, відповідно до ч. 1,3 ст. 7 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторні органи затверджують плани діяльності з підготовки ними проектів регуляторних актів на наступний календарний рік не пізніше 15 грудня поточного року, якщо інше не встановлено законом. Затверджені плани діяльності з підготовки проектів регуляторних актів, а також зміни до них оприлюднюються у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніш як у десятиденний строк після їх затвердження.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи вкладки «Регуляторні акти» станом на 08.02.2017р., План діяльності з підготовки регуляторних актів є опублікованим (а.с.102).
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення, яке було прийняте 02.02.2017р. опубліковане в газеті 17.02.2017р.
Судовим розглядом встановлено, що газета «Зоря Придніпров'я» в якій опубліковано оскаржуване рішення, є газетою, яка виходить 1 раз на тиждень, тому колегія суддів погоджується з доводами відповідача про неможливість узгодження графіку сесії з графіком виходу газети, а також зважаючи, що вказана газета друкується в м. Києві.
Враховуючи, що судовим розглядом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивачу було відомо про наявність проекту оскаржуваного рішення розміщеного на сайті Глобинської міської ради та позивачу було надано можливість надати свої пропозиції та зауваження до проекту оскаржуваного рішення, а також ту обставину, що позивач свідомо не скористався своїм правом на надання пропозицій та зауважень, крім того позивачем не зазначено, яким чином та в якій частині, прийняте оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування порушує права позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 31.08.2017 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 31.08.2017р. по справі № 527/453/17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2017 р.