Справа: № 826/5964/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
Іменем України
22 листопада 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Качак Х.Б., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Вільгельм А.Д., представника третьої особи -1 Ступака Д.В., представника третьої особи-2 Різка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Генеральна прокуратура України, товариство з обмеженою відповідальністю "Оболоньторгстандарт", товариство з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг", товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно інжінірінгове підприємство 37", товариство з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак", про визнання протиправним та скасування дозволу на проведення будівельних робіт, -
12.04.2016р. ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Генеральна прокуратура України (третя особа 1), товариство з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» (третя особа 2), товариство з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно інжінірінгове підприємство 37», товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1» про визнання незаконним з 11.02.2016 р. дозволу на проведення будівельних робіт від 14.08.2008 №0262-Гл та скасування його.
Позов обґрунтовано тим, що дозвіл від 14.08.2008р. підлягає скасуванню, оскільки зміни, які були внесені 11.02.2016р. в дозвіл щодо об'єкта будівництва, генерального підрядника та технічного наглядача будівництва є декларативними, і забудовник повинен отримати у встановленому законодавством порядку новий дозвіл.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2017 р. у задоволені позовних вимоги відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки твердження позивача, покладені в основу заявлених позовних вимог, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2017 р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, третіх осіб, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано третій особі-1 Генеральній прокуратурі України дозвіл на виконання будівельних робіт від 14.04.2008 №0262-Гл щодо будівництва офісного центру з підземним паркінгом за адресою м.Києв, вул. Горького, 74-78 (т.1 а.с.60).
Згідно вказаного дозволу від 14.04.2008р. будівельні роботи проводить товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно інжінірінгове підприємство 37» (з 22.12.2009 виконроб ОСОБА_7, з 15.12.2010р. виконроб ОСОБА_14.), авторський нагляд здійснює МПП «Творча майстерні «Вісак» (правонаступником якої наразі є товариство з обмеженою відповідальністю Творча майстерні «Вісак») ОСОБА_9, технічний нагляд здійснює закрите акціонерне товариство «Київміськбуд-1» ОСОБА_10
11.02.2016р. Генеральна прокуратура України звернулася до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою за №ІІ 120160421552, про внесення на підставі статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» змін щодо генерального підрядника - товариство з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг» виконроб ОСОБА_11, особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду ОСОБА_12 (товариство з обмеженою відповідальністю «Сангрія-М»), та щодо технічного нагляду, який здійснюватиме товариство з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», особа, відповідальна за здійснення технічного нагляду ОСОБА_13 (т.1 а.с.11).
Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.
Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон №3038) встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону № 3038 управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (ч.1, 2 ст.41 Закону № 3038). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 8 Прикінцевих положень Закону № 3038 визначено, що дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.
Згідно ч.7 статті 37 Закону № 3038 (в редакції станом на 11.02.2016р. ) у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, що видав дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється. У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє орган державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл, про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни протягом трьох днів з дня їх настання.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт (надалі Порядок № 466), який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт.
Згідно п.33 Порядку № 466 (в редакції станом на 11.02.2016р.) у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів з дня передачі цього права повідомляє про такі зміни за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку органу державного архітектурно-будівельного контролю, що видав дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє органу державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл, про такі зміни за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання. Продовження виконання будівельних робіт без повідомлення про внесення змін забороняється.
З матеріалів справи вбачається, що третя особа Генеральна прокуратура України у зв'язку зі зміною генерального підрядника, особи відповідальної за здійснення авторського нагляду та особи, яка здійснює технічний нагляд, посилаючись на ст.37 Закону № 3038 подала до Державної архітектурно-будівельної інспекції України відповідну заяву №ІІ 120160421552 від 11.02.2016р., яка відповідає положенням п.33 Порядку № 466.
Враховуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, оскільки твердження позивача, покладені в основу заявлених позовних вимог, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.
Отже, дозвіл не підлягає визнанню незаконним, оскільки відповідно до Пункту 8 Прикінцевих положень Закону № 3038 є чинним до завершення будівництва об'єкта, і відповідно до ст.37 Закону № 3038 у зв'язку зі зміною генерального підрядника, особи відповідальної за здійснення авторського нагляду та особи, яка здійснює технічний нагляд, Генеральна прокуратура України подала відповідну заяву.
Внаслідок вказаного відсутні законні підстави для прийняття судом окремої ухвали у даній справі.
Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що всі наведені апелянтом доводи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.
Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2017 р.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2017 р., залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Генеральна прокуратура України, товариство з обмеженою відповідальністю "Оболоньторгстандарт", товариство з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг", товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно інжінірінгове підприємство 37", товариство з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак", про визнання протиправним та скасування дозволу на проведення будівельних робіт, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
М.І. Кобаль