27 листопада 2017 р. Справа № 820/70/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Чалого І.С.
Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2017р. по справі № 820/70/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про скасування постанови,-
В січні 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 003222 від 14.12.2016.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 по справі № 820/70/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена. Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2017р. скасована. Прийнята нова постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про скасування постанови задоволені в повному обсязі. Скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 003222 від 14.12.2016.
ОСОБА_1 в порядку ст. 168 КАС України звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просить прийняти додаткове судове рішення та вирішити питання , щодо повернення судового збору сплаченого позивачем за подання адміністративного позову до Харківського окружного адміністративного суду та апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду. Просить розглядати заяву за його відчутністю.
Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке не підлягає задоволенню, в зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, постанови суду першої інстанції та апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1, ч.3, ч.6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та прийнятті 10.10.2017 р. апеляційним судом судового рішенні, яким скасовано постанову суду першої інстанції від 01.06.2017 року, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим відповідно ст. 94 КАС України постанова апеляційного суду від 10.10.2017 року підлягає доповненню, а заява ОСОБА_1 задоволенню.
На аркуші справи - 3 знаходиться оригінал квитанцій про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551,20 грн. за подання позовної заяви та на а.с. 107а знаходиться оригінал квитанцій у розмірі 606,32 грн. - за подання апеляційної скарги.
Оскільки постановою апеляційного суду від 10.10.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 відповідно ст. 94 КАС України слід стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 551,20 грн. за подання позовної заяви та 606,32 грн. - за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (63700, АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 1157,52 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят сім гривень 52 коп.).
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді П'янова Я.В. Зеленський В.В.