Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/10663/17
14.08.2017 року місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не військовозобов'язаного (зі слів), не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:
1)04.02.2015 р. Московським районним судом м. Харкова за ст.125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн;
2)в лютому 2017 р. за ст.185 ч.2 КК України районним судом м.Харкова до штрафу (зі слів),
не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017100120000523 від 16.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
Слідчий слідчого Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12017100120000523, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 26.06.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що 16.03.2017 приблизно о 12 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у тамбурі між двома дверима зі станції метро «Лівобережна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, які ведуть на вихід із вказаної станції метро, помітив у правій зовнішній кишені, одягнутого на ОСОБА_7 пальто, мобільний телефон марки «Samsung» модель «GalaxyA5» в корпусі сіро-блакитного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у прозорому чохлі. В цей час, ОСОБА_8 винник злочинний умисел з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, на таємне викрадення чужого майна. Післячого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину тимчасово зник та мав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. У подальшому, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції на платформі станції метро «Лівобережна» КП «Київський метрополітен» ум. Києві та викрадене майно було у нього вилучено. Підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення. Відносно ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення слідчим інших епізодів злочинних дій.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрюваний переховувався від слідства, в зв'язку з чим постановою від 27.06.2017 р. був оголошений у розшук.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному знову зникнути та переховуватися від слідства для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів. Вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки за адресою, яка була вказана підозрюваним як місце проживання, неодноразово виходили працівники поліції для встановлення місця перебування підозрюваного та було встановлено, що даною адресою знаходяться офіси. А адреса місця реєстрації підозрюваного у м.Харкові є гуртожиток технікуму, де підозрюваний вже не навчається. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв'язку з тим, що останній раніше судимий, вчинив новий злочин під час розгляду стосовно нього обвинувального акту одним з районних судів м.Харкова за аналогічний злочин, переховувався від органу досудового розслідування та може знову зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування. До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв'язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями. Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до підозрюваного у зв'язку з тим, що підозрюваний не працює, тобто не маєпостійного джерела доходу.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, визнав повінстю, пояснивши, що ним вчинено злочин при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру. Додав, що після вчинення злочину він наприкінці березня поїхав на заробітки до Одеси, звідки повернувся вчора. Слідчого про свій від'їзд він не повідомив, оскільки загубив телефон., та не думав, що все буде так серйозно. Просив обрати стосовно нього домашній арешт, вказуючи, що за вказаною адресою він проживає разом зі своєю дівчиною, буде з'являтись до слідчого за першим викликом, не буде вчиняти злочини та переховуватись від слідства. Додав, що в лютому 2017 р. він був засдужений районним судом м.Харкова (яким, назвати не може) за ст.185 ч.2 КК України (за вчинення крадіжки в групі) до штрафу.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Слідчим відділом управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 16.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 12017100120000523 від 16.03.2017 р.), за фактом того, що 16.03.2017 приблизно о 12.15 год. невстановлена особа, перебуваючи на станції метро «Лівобережна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, таємно викрала телефон марки «Samsung» модель «GalaxyA5», чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 26.06.2017 р. повідомлено ОСОБА_5 , його дії кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 з 27.06.2017 р. перебував у розшуку, оскільки постановою слідчого від 27.07.2017 р. було оголошено його розшук в зв'язку з тим, що перестав з'являтись на виклики до слідчого.
Постановою слідчого від 14.08.2017 р. провадження відновлено.
Клопотання подано до суду і судовий розгляд відбувається у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартоювідсутня (Panchenkov. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що в шлюбі він не перебуває, утриманців не має, не працює, є людиною молодого віку, здоровий за станом здоров'я, раніше судимий, а тому підстави вважати, що не маючи соціальних зв'язків у м.Києві, підозрюваний буде переховуватись органів досудового розслідування та слідства. Крім того, наявність факту того, що підозрюваний вже переховувався від органу досудового розслідування, підвищує ризик того, що обрання йому запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, надасть йому можливість знову зникнути від органу досудового розслідування.
Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено ним в період притягнення до кримінальної відповідальності районним судом в м.Харкові за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину проти власності. В зв'язку з чим є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та його наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Враховуючи середню тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32 000,0 грн. (20 х 1 600,0 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.
В порядку ст.208 КПК України підозрюваний не затримувався, а відтак строк застосуваннязапобіжного заходу необхідно відраховувати з часу фактичного затримання - з 14.08.2017 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
Клопотання органа досудовогорозслідування - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу фактичного затримання (14.08.2017 р.).
Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000,0 грн. (тридцять дві тисячі грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива, 21, одержувач - ТУ ДСАУ у м.Києві, ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк одержувача - ДКСУ у м.Києві, рахунок отримувача - 37318005112089), при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
-протягом 2 місяців з дня звільнення з'являтися до слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (в залежності від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;
-не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (в залежності від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження).
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 - для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 60 днів з дня затримання, тобто по 12 жовтня 2017 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1