Провадження № 6/754/485/17
Справа № 754/13097/16-ц
Іменем України
28 листопада 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого-судді Клочко І.В.
при секретарі Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шавель Олесі Володимирівни, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-
Старший державний виконавець Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Шавель О.В. звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2
Подання заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у Деснянському РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання чотирьох виконавчих листів Деснянського районного суду м.Києва № 754/13097/16-ц від 16.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальному розмірі 84 696,13 грн.
Як зазначає заявник, боржник, будучи обізнаною про свої обов'язки та про наявність виконавчого провадження, не вчинила жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, а навпаки, нею вчиняються дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання. Державним виконавцем вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, однак, у зв'язку зі свідомим невиконанням боржником своїх обов'язків, рішення суду залишається невиконаним. Боржник ігнорує виклики державного виконавця та не з'являється до відділу, не подала у встановлені законом терміни декларацію про доходи і майно, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду.
Посилаючись на викладені обставини, заявник звернулась до суду з даним поданням і просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон за межі України без вилучення паспортного документа.
Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не в повній мірі вжито усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, а тому звернення з даним поданням є передчасним та необґрунтованим.
Зокрема, державним виконавцем до подання не надано жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від виконання судового рішення, зокрема, відсутні докази направлення викликів боржнику (копії реєстрів), отримання боржником викликів державного виконавця та копій постанов про відкриття виконавчого провадження. Також відсутні докази вчинення державним виконавцем інших дій, спрямованих на виконання рішення суду, починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження і до часу звернення до суду з даним поданням, зокрема, щодо направлення запитів до реєстраційних органів про наявність у боржника доходів та/або майна, на яке можливо звернути стягнення та ін., тобто, заходи для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем не вичерпано. Таким чином, відсутні докази того, що боржник обізнаний про свої обов»язки та наявність виконавчого провадження, а також що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду і іншими засобами виконати рішення неможливо.
Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в»їзду в Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», ст.217, 377-1 ЦПК України, суд, -
В задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шавель Олесі Володимирівни, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Головуючий: