Провадження № 11-сс/793/701/17 Справа № 712/13745/17 Категорія: ст. ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
24 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна,
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 32017250000000039 від 11.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Клопотання мотивує тим, що групою осіб на території Черкаської області здійснюється незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв), зберігання з цією метою, транспортування та збут таких товарів.
До вказаної незаконної діяльності причетний ОСОБА_9 , який систематично, з метою отримання незаконного доходу здійснює незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв), зберігання їх з цією метою в одному із приміщень м. Умані, транспортування з метою збуту, а також збут вказаних незаконно виготовлених підакцизних товарів в торгівельних приміщеннях та серед населення Черкаської області.
06.11.2017 р. проведено санкціонований обшук автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно облікової картки на праві приватної власності належать ОСОБА_10 та використовувався ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено: 50 пластикових ємностей об'ємом 5 літрів кожна, заповнені прозорою рідиною із характерним запахом спирту; мобільний телефон «Samsung», модель J510Н, імеі1: НОМЕР_2 та імеі2: НОМЕР_3 , з номером сім-картки НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; автомобіль «Renault Trafic» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_6 ; ключі від замків запалення та бензобака, чорного кольору в кількості 2 шт.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Ухвала мотивована необґрунтованістю клопотання прокурора, в якому не наведено достатньо підстав для його задоволення та не зазначено, хто саме повинен виконувати ухвалу суду.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2017 р. та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що вилучена під час обшуку автомобіля рідина із запахом спирту є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а транспортний засіб «Renault Trafic», на якому ОСОБА_9 транспортував цю рідину, є знаряддям вчинення даного злочину та підлягають спеціальній конфіскації.
07.11.2017 р. ухвалено постанову про визнання вилучених під час обшуку предметів та речей речовими доказами та передано на відповідальне зберігання Черкаській філії ТОВ «Алкогрупа». Зволікання з накладенням арешту на вилучену рідину із запахом спирту, вказує апелянт, призведе до її втрати чи знищення, що унеможливить проведення необхідних експертиз. Тому такий захід необхідний з метою забезпечення цілей кримінального провадження. Також зазначає, що положеннями ст. 171 КПК України не передбачено, що в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, хто саме повинен виконувати ухвалу суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені. Також пояснив, що арешт мобільного телефону є необхідним з метою встановлення шляхом дослідження його інформаційного вмісту контактів особи, у якої були вилучені указані вище предмети.
ОСОБА_9 подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі.
Слідчий підтримав позицію прокурора, вказавши, що телефон й ключі та документи на автомобіль на даний час знаходяться у нього на зберігання у сейфі, а сам автомобіль і ємкості з рідиною зберігаються на складі Черкаської філії ТОВ «Алкогрупа».
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов'язаний прийняти таке рішення.
Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.
Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя зазначених вимог закону не дотримався, ухваливши рішення, у якому фактично відсутня мотивувальна частина, яка складається лише з констатації факту необґрунтованості, з точки зору слідчого судді, клопотання прокурора про арешт майна без зазначення будь-яких мотивів, на ґрунті яких слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Натомість колегія суддів вбачає, що клопотання прокурора має бути задоволене. Колегія суддів бере до уваги, що зазначені вище ємкості з рідиною, телефон, автомобіль, а також ключі і документи до нього, цілком обґрунтовано були постановою слідчого у справі визнані речовими доказами, й вони фактично відповідають критеріям речових доказів, передбаченим КПК України.
Зокрема, ємкості з рідиною можуть бути предметом злочину, за ознаками якого були внесені відомості до ЄРДР. Автомобіль відповідає критеріям можливого знаряддя вчинення злочину, а телефон дійсно може містити в собі електронну інформацію про можливі контакти особи, у якої були вилучені указані вище ємкості з рідиною з характерним запахом спирту.
Враховуючи це, а також беручи до уваги, що відносно вилученої рідини цілком ймовірним буде призначення відповідної експертизи на встановлення її ознак, колегія суддів вбачає, що зазначене майно має бути арештоване, й у даному випадку таке обмеження права особи на володіння і розпорядження цим майном є виправданим тимчасовим обмеження його прав.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якої клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на 50 пластикових ємностей об'ємом 5 літрів кожна, заповнені прозорою рідиною із характерним запахом спирту; мобільний телефон «Samsung», модель J510Н, імеі1: НОМЕР_2 та імеі2: НОМЕР_3 , з номером сім-картки НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; автомобіль «Renault Trafic» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_6 ; ключі від замків запалення та бензобака, чорного кольору в кількості 2 шт., що було вилучено 06.11.2017 р. під час обшуку автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :