Справа № 703/3037/17
1-кп/703/336/17
28 листопада 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження № 12017250230002020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше дев'ять раз судимого, остання судимість:
- 29 грудня 2014 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185,ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі,
за ч.2 ст. 185 КК України,
З'ЯСУВАВ:
Досудовим слідством ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що 9 вересня 2017 року, перебуваючи близько 9 год. 44 хв. на території пилорами ФОП « ОСОБА_7 » по АДРЕСА_2 з кабіни автомобіля ГАЗ-53, д/н НОМЕР_1 , повторно, таємно, викрав сумку-барсетку, вартістю 400 грн., гаманець -200 грн. та гроші в сумі 3000 грн., чим завдав ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 3600 грн.
Він же, повторно, 17 вересня 2017 року близько 13 год., перебуваючи на вул. Докучаєва в с. Холоднянське Смілянського району із салону автомобіля ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_2 , таємно викрив сумку-барсетку, вартістю 400 грн. та три ключі, вартістю по 5 грн. кожний, чим завдав ОСОБА_9 шкоди на загальну суму 415 грн.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, так-як обвинувачений не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки і ухиляється від явки до суду та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
У зв'язку з чим, ухвалою від 20 листопада 2017 року було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на його затримання з метою приводу, а обвинувачений був оголошений у державний розшук.
26 листопада 2017 року ОСОБА_6 був затриманий, а 27 лисопада 2017 року доставлений до суду співробітниками Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування обвинуваченого від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити або сховати викрадені речі, вчинити інше кримінальне правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор вважає, що будь-який інший запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просив також врахувати, що обвинувачений має схильність до вчинення злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і характеризується негативно.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що обвинувачний не має наміру ухилятися від суду, а тому просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору . Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та п. 30, 31 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чанаєв проти України» від 9 жовтня 2014 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також міцності соціальних зв'язків обвинуваченого в місці постійного проживання, сімейного та майнового стану.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, не встановлено.
Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, не виконав обов'язки, які були покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, докази у справі не досліджені і свідки, на яких він може вплинути, не допитані, тому суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.
А тому, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає, що застава може бути визначена в сумі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182,183,186,193,194,196,197, 314, 331 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 26 листопада 2017 року по 24 січня 2018 року включно і утримувати його в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Розмір застави визначити у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16000 грн.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти їх про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 7 грудня 2017 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потепілих та свідків, зазначених у реєстрі.
Копії ухвали для виконання та вручення обвинуваченому направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: