Справа №701/1041/17-ц
Провадження №2/701/522/17
про попереднє судове засідання
28 листопада 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів
Позивач звернувся до відповідача з позовом про захист прав споживачів.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 23 серпня 2017 року між позивачем та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір № F 182 та № 1870 про виготовлення і передачу у власність ПВХ конструкцій (надалі вироби).
За квитанціями КБ «Приватбанк» від 23.08.2017 року (чи готівкою в момент підписання договору) позивач оплатив ФОП ОСОБА_4 за виготовлення і передачу у власність виробів грошові кошти в сумі 14309 гривень.
На порушення умов пункту 3.2. договору, відповідач вироби не виготовив і не передав у власність позивачки.
Зміст договору на думку позивача протирічить положенням ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів».
Незаконне і безпідставне зволікання з боку відповідача у питанні виготовлення і передачі у власність ПВХ конструкцій, фактичне ігнорування ним діючого законодавства про захист прав споживачів і його протиправні дії які, на думку позивача, межують з шахрайством, призвели до душевних страждань позивача, переживань за завтрашній день, тривоги залишитись без виробів і грошових коштів. Обставини невиконання обов'язків з боку відповідача по передачі виробів та неповернення коштів у значному розмірі на протязі значного періоду часу, зумовило до втрати позивачем нормальних життєвих зв'язків, віри у завтрашній день, відсутності коштів для повноцінного проживання, харчування і одягання та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
За вказаних обставин позивач визначає відшкодування моральної шкоди, яка йому завдана відповідачем, в розмірі 10 000 гривень, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач до суду не з'явився.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки даний спір не був врегульований до судового розгляду, позивач від позову не відмовляється, відповідач до суду не з'явився, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, призначити до судового розгляду на 06.12.2017 року на 15 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1