донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.05.2007 р. справа №16/175
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Мирошниченка С.В.
суддів
Стойка О.В. , М'ясищева А.М.
за участю представників сторін:
від позивача:
Лопатін В.В.-за довір.
Мірошніченко О.Я.-за довір.,
від відповідача:
Клімов Д.В.-за довір.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Виробничої науково-технічної корпорації "Модернізація і розвиток" "Мір" м.Харків
на рішення господарського суду
Донецької області
від
19.07.2006 року
по справі
№16/175
за позовом
Виробничої науково-технічної корпорації "Модернізація і розвиток" "Мір" м.Харків
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "УкрМетиз" м.Донецьк
про
стягнення боргу в сумі 50000грн.
Виробнича науково-технічна корпорація "Модернізація і розвиток" "МіР" м.Харків подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2006р. по справі №16/175.
Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Манжур В.В.) в задоволенні позовних вимог Виробничої науково-технічної корпорації "Модернізація і розвиток" "МіР" м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "УкрМетиз" м.Донецьк про стягнення частини заборгованості в сумі 50000грн. відмовив.
Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:
Виробнича науково-технічна корпорація "Модернізація і розвиток" "МіР" звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "УкрМетиз" про стягнення 50000 грн. за порушення зобов"язань по договору підряду № 15/03-03 від 15.03.2003р.
15.03.2003р. між Замовником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "УкрМетиз" та Підрядником (Виробничою науково-технічною корпорацією "Модернізація і розвиток "МіР" був укладений договор підряду №15/03-03.
Відповідно до п.1.1. договору Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) зобов"язується відповідно до умов договору, виконати роботи: - по розробці ТЗ, науково-технічної документації на лінію по виготовленню спиральної пружньої самозатягувальної гайки; - по розробці ТЗ, науково-технічної документації для виготовлення ключів.
Згідно з п.3.1. договору замовник (відповідач), протягом 3-х днів з моменту підписання договору, передає Підрядникові (позивачу) необхідну технічну документацію: креслення, технічні умови, зразки та інші документи для виконання робіт, згідно з Додатком №1, який є невід"ємною частиною договору.
Відповідно до п.3.2. договору при передачі технічної документації складається акт прийому-здачі за підписами уповноважених представників обох сторін. Датою передачі документації буде дата підписання акта.
Додатком №1 до договору підряду № 15/03-03 від 15.03.2003р. передбачено, що для виконання робіт замовник повинен передати наступну науково-технічну документацію: технічне завдання на розробку науково-технічної документації на лінію по виготовленню спіральної пружньої самозатягувальної гайки; робочі креслення на обладнання по виготовленню гаєк; опис технологічного процесу виготовлення спіральних пружніх самозатягувальних гайок згідно діючої нормативної документації; технічне завдання на розробку науково-технічної документації для виробництва ключів; робочі креслення на ключі; опис технологічного процесу виготовлення ключів згідно діючої нормативної документації; розробка інтегрованої системи управління підприємством "Гамма".
Згідно з п.6.1. договору здача-приймання виконаних робіт та передача документації здійснюється сторонами за актом прийому -здачі виконаних робіт.
Позивач посилається на те, що листом від 05.04.2004р. №118/5, направив на адресу відповідача акт виконаних робіт по договору 15/03-03 від 15.03.2003р., але доказів направлення зазначеного листа з актом приймання-здачі виконаних робіт позивачем представлено не було. Таким чином, матеріалами справи не доведено, що позивачем було передано відповідачу проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
Також позивач наполягає на тому, що виготовлення обладнання по договору №16/06-03 від 18.06.2003р. було б неможливим без документації виготовленої по договору №15/03-03 від 15.03.2003р.
18.06.2003р. між Замовником:Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "УкрМетиз" та Підрядником:Виробничою науково-технічною корпорацією "Модернізація і розвиток" МіР" був укладений договор підряду №16/06-03.
Згідно п.1.1. договору №16/06-03 Замовник доручає, а Підрядник зобов"язується відповідно до умов договору, виконати роботи по виготовленню лінії з обладнання механічної та термічної обробки при виробництві спіральних пружніх самозатягувальних гайок, власником якої є Замовник.
Відповідно до п. 4.3. договору № 16/06-03 підрядник зобов"язується закінчити роботу та виготовити продукцію в строк до 31 грудня 2003р.
Згідно з п.п. 6.1., 6.3. договору №16/06-03 здача-приймання виконаних робіт та передача продукції здійснюється сторонами за актом прийому-здачі виконаних робіт. У термін 10 (десять) днів після підписання останнього акта здачі-приймання, Підрядник (позивач) зобов'язаний передати Замовникові всю документацію та креслення надані за п.3.2. договору та усі копії цієї документації, виготовлені для потреб виробництва.
18.12.2003р. сторонами було підписано акт прийому-здачі виконаних робіт по Договору № 16/06-03 від 18.06.2003р., де вказано, що Підрядник виконав роботи згідно з технічною документацію, переданою Замовником. Замовник прийняв, а Підрядник передав продукцію, а саме лінію з обладнанням та термічної обробки при виробництві спіральних пружніх самозатягувальних гайок.
11.10.2006р. Донецьким апеляційним господарським судом по справі №16/175 була призначена судова технічна експертиза. На вирішення експерта були поставлені питання:- чи виконала Виробнича науково-технічна корпорація "Модернізація і розвиток" "МіР" роботи, передбачені договором підряду №15/03-03 від 15.03.2003р.? -Якщо роботи виконані, чи відповідає їх якість та обсяг вимогам, встановленим договором? -Чи можливо було виконати договірні роботи без надання замвоником вихідної первинної технічної документації?
Згідно висновку №5601/30 по судовій технічній експертизі: 1-2 Виробничою науково-технічною корпорацією "Модернізація і розвиток" МіР" не виконані роботи, передбачені Додатком №1 до договору №15/03-03 від 15.03.2003р. в частині науково-технічній документації:
-"Технічне завдання на розробку документацію на виготовлення обладнання та засобів технологічного оснащення лінії по виробництву спіральної пружньої самозатягувальної гайки", яке надійшло на дослідження не є технічною документацією, розробленою відповідно до Додатку №1 до договору підряду №15/03-03 від 15.03.2003р.
-Конструкторська документація, яка надійшла на дослідження (креслення): ванна масляна загартованна з автоматікой ЛГ-27.04.000.000СБ; Ванна для покриття ЛГ-27.03.000.000.СБ; ванна для промивки ЛГ-27.02.000.000.СБ; Бак для охолодження та аварійного сливу масла ЛГ-27.01.000.000.СБ; Ванна для травлення (замачування) ЛГ-27.05.000.000.СБ; Шкаф з електроапаратурою (ванна для закалки) ЛГ-27.9986-7210/01.010СБ; Прилаштування для мойки ЛГ-27.ПРЗ.00.000СБ зі спеціфікацією; Прилаштування для закалки ЛГ-27.ПР2.00.000СБ; Прилаштування для відпуска гайок ЛГ-27.ПР1.00.000СБ; Муфель для електропечі СШЗ 6.12/8 ЛГ-27.ЭШ4.00.000СБ; Муфель для електропечі СШЗ6.12/8ЛГ-27.ЭШ5.00.000СБ; Мєтчик спеціальний ВТ39.00.00.06; Втулка КМЗ/60 ВТ39.00.00.04; Зенкер комбінований ВТ39.00.00СБ; Корпус ЛГ-27.6143-0126/01; Пробка d=23,352+0,17 ЛГ-27.8133-0124СБ; Зенковка d=30х900 ЛГ-27.2353-0122СБ; Метчик М27х3сп ЛГ-27.2620-0123; Калібр пробка резьбова М27Сп ЛГ-27.2821-0125СБ; Втулка для метчика М27х3СП ЛГ-27.6143-0126СБ; Кулак незалежний подачі 3,4 ВТ39.00.00.07; Зенкер d=23,352+0,17 ЛГ-27.2320-0121; Вставка ПР ЛГ-27.8133-0124/01; Вставка НЕ ЛГ-27.8133-0124/02; Стопор ЛГ-27.6143-0126/02; Вставка ПР ЛГ-27.8221-0125/01; Вставка НЕ ЛГ-27.8221-0125/02 є "Науково-технічною продукцією...", розробленою відповідно до п.1.1. договору №419-2003 від 17.03.2003р. на а.с.65 том 1 не є технічною документацією, розробленою відповідно до Додатку 1 до договору підряду №15/03-03 від 15.03.2003р.
"Комплект документів на проектну технологію виготовлення гайок", який надійшов на дослідження не є технічною документацією, розробленою відповідно до Додатку до договору підряду №15/03-03.
-"Технічне завдання на розробку базової конструкції та технологічної документації виготовлення ключа спіральних самозатягувальних гайок", яке надійшло на дослідження є науково-технічною продукцією, створеной по договору №68 від 29.01.2004р. та не є технічною документацією, розробленою відповідно до Додатку до договору підряду №15/03-03 від 15.03.2003р.;
-Креслення "Ключ ИЛУЕ 2204-00.000", якінадійшли на дослідження не є технічною документацією, розробленою відповідно до Додатку до договору підряду №15/03-03 від 15.03.2003р.;
-"Комплект документів ИЛУЕ 2204-00.000СБ ключ ИЛУЕ 2204-01.000СБ Ручка, ИЛУЕ 2204-01.001 Корпус, ИЛУЕ 2204-00.001 Ступица, ИЛУЕ 2204-00-002 Вставка, Ролик ИЛУЕ 2204-00-003, Винт ИЛУЕ 2204-00.004, Кольцо ИЛУЕ 2204-00-006, Толкатель ИЛУЕ 2204-00-007, Пружина ИЛУЕ 2204-00.008" не є технічною документцією, розробленою відповідно до Додатку до договору підряду №15/03-03 від 15.03.2003р.
-Інтегрована система управління підприємством ГАММА". Загальний опис системи", "Інтегрована система управління підприємством ГАММА. Керівництво адміністратора (формування файла ініціалізації та файла запитів SQL", "Інтегрована система управління підприємством ГАММА. Керівництво користувача", яка надійшла на дослідження не є технічною документацією, розробленою для застосування в ТОВ "УкрМетиз", відповідно до Додатку договору підряду №15/03-03 від 15.03.2003р.
3.Виконати договорні роботи по договору підряду №15/03-03 від 15.03.2003р. можливо було при умові передачі замовником підряднику вихідної первинної технічної документації відповідно до п.3.1. договору.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення 50000грн. з відповідача відповідно до умов договору підряду №15/03-03 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
1)Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2)Рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2006р. по справі №16/175 без змін.
3)Стягнути з Виробничої науково-технічної корпорації "Модернізація і розвиток" "МіР" м.Харків на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк витрати по проведенню експертизи в сумі 2474,24грн.
4)Господарському суду видати відповідний наказ.
Головуючий С.В. Мирошниченко
Судді: О.В. Стойка
А.М. М'ясищев
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1.госп.суду
1.ДНДІСЕ