Справа № 520/12334/15-ц
Провадження № 2-п/520/180/17
24.11.2017 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Калініченко Л.В.
при секретарі Єгоровій Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року по цивільній справі №520/12334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №520/12334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За наслідком розгляду вказаної справи, 17.05.2016 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №1504/0908/55-021 від 09 вересня 2008 року в розмірі 1122949 гривень 21 копійка, та витрати по сплаті судового збору в сумі 6890 гривень 00 копійок.
З матеріалів цивільної справи №520/12334/15-ц вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення суду лише 08.08.2017 року.
14.08.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року по цивільній справі №520/12334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Також заявник в обґрунтування заяви посилається на те, що судом під час ухвалення вказаного рішення суду не було враховано, наступного. Заявник зазначив, що в якості доказу наявності певної суми заборгованості ОСОБА_2 за тілом кредиту та за відсотками, банк надав до суду розрахунок заборгованості від 28.07.2015 року. Однак вказаний розрахунок заборгованості не є належним і допустимим доказом у справі і не може бути взятий судом до уваги, оскільки в ньому не зазначено дати, розміри погашення кредиту та відсотків по кредиту ОСОБА_2 з посиланням на відповідні платіжні документи, не зазначені періоди за які нараховані відсотки. Розрахунок також містить перерахування заборгованості (яка існує в доларах США ) в гривню за курсом НБУ без зазначення дати такого курсу. Також, як зазначено заявником, цей документ не містить відомостей, що дозволили б перевірити вірність нарахування відсотків позивачем, строки виникнення заборгованості за кожним платежем.
ОСОБА_1 також зазначено, що зі змісту договору поруки № 1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 зобов'язався перед ПАТ «Сведбанк» відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих ПАТ «Сведбанк» ОСОБА_2 у сумі 60000 доларів США строком до 09 вересня 2018 року з процентною ставкою 12,5 % річних за їх використання. При ознайомленні з матеріалами справи, заявник встановив наявність договору про внесення змін та доповнень № 1 до Договору поруки № 1504/0908/55-021-Р-1 від 14 жовтня 2011 року, який підписаний від його імені. Однак, ОСОБА_1 стверджує, що вказаний договір ніколи не бачив та не підписував, а підпис у ньому вчинений від його імені, іншою особою.
У зв'язку з чим, заявник посилається на те, що оскільки він не був належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судових засідань, він був позбавлений надати свої заперечення проти задоволення позову та скористатись своїм процесуальним правом та підтвердити їх належними доказами, що б мало важливе значення під час розгляду справи, а тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 15.08.2017 року прийнято до розгляду справу за вказаною заявою ОСОБА_1 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином, 24.11.2017 року представник заявника надав до суду заяву, в якій зазначив, що заяву підтримує, просить суд її задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.
Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, судом було ухвалено провести судове засідання за відсутності інших сторін по справі.
Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.
Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи №520/12334/15-ц, судом встановлено, що відповідач під час розгляду справи не отримував судові повістки, не був належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, та не отримував копії заочного рішення суду від 17.05.2016 року.
Також з матеріалів цивільної справи №520/12334/15-ц вбачається, що 03.12.2015 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги ОД№056019, про відкладення розгляду справи, надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та для можливого укладення мирової угоди.
Однак, як вбачається з наданої до суду додаткової угоди від 03.12.2015 року до договору про надання правової допомоги ОД№056019 від 26.10.2015 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, сторони дійшли згоди щодо розірвання договору про надання правової допомоги ОД№056019 від 26.10.2015 року саме з 03.12.2015 року.
У зв'язку з чим, судом встановлено, що станом на подання ОСОБА_4 вказаної заяви 03.12.2015 року, він вже не діяв від імені ОСОБА_1
Судом під час ухвалення вказаного рішення суду було встановлено, що 09 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та третьою особою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1504/0908/55-021, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 60000 гривень, зі строком користування коштами до 09 вересня 2018 року, зі сплатою 12,5 % річних.
Також 09 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №1504/0908/55-021-Р-1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов'язався перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту/кредитної лінії, згідно з кредитним договором №1504/0908/55-021 від 09 вересня 2008 року.
Представником позивача ПАТ «Дельта Банк», який набув право вимоги за вказаним кредитним договором, було надано до позову договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору поруки № 1504/0908/55-021-Р-1 від 14 жовтня 2011 року, який підписаний від імені ОСОБА_1
Однак, як стверджує ОСОБА_1 у своїй заяві, він про вказаний договір нічого не знав, його не підписував, а підпис у договорі вчинений від його імені, іншою особою.
Також, ОСОБА_1 повідомив, що у разі скасування заочного рішення суду, буде одразу заявляти клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, для встановлення цих обставин.
Крім того, судом враховується, що заявником оспорюється наданий представником позивача до позову розрахунок заборгованості за кредитним договором №1504/0908/55-021 від 09 вересня 2008 року.
У зв'язку з чим, судом встановлено, що про вказані обставини ОСОБА_1 не мав можливості повідомити суд під час розгляду цивільної справи №520/12334/15-ц, оскільки не приймав участі, а тому не мав можливості довести вказані обставини, а тому не були враховані під час ухвалення рішення суду, які в свою чергу мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року по цивільній справі №520/12334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою, є підстави для скасування заочного рішення суду, та заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року по цивільній справі №520/12334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року по цивільній справі №520/12334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 січня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий Калініченко Л. В.