03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
22 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О.І.,
при секретарі: Станішевській Б.В.
за участю: представника відповідача Янчука А.А.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання частково недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги да договором іпотеки, -
Справа №758/11387/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9714/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання частково недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки залишено без розгляду.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Зокрема вказує на те, що суд першої інстанції не дослідив матеріали справи, не врахував його заяву від 19 липня 2017 року про відкладення розгляду справи, причин повторної неявки в судове засідання при застосуванні правових наслідків та дійшов передчасного висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
В судовому засіданні представник відповідача Янчук А.А., який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Кей-Колект», проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.
Позивач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.158, 159,160).
Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.
Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення позивача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, забезпечивши позивачу можливість з'явитися до суду і захистити свої права.
За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.
Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.305 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.
За таких обставин, обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_3
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як убачається з матеріалів справи, про розгляд справи призначений на 03 квітня 2017 року, 29 травня 2017 року, 20 липня 2017 року позивач був повідомлений належним чином про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового, (а.с. 65,70, 78).
Разом з тим, в судове засідання призначене на 03 квітня 2017 року позивач не з'явився, надіславши до суду телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку хворобою, розгляд справи відкладено на 29 травня 2017 року.
29 травня 2017 року позивач в судове засіданні не з'явився, на електронну адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку хворобою, розгляд справи відкладено на 20 липня 2017 року.
19 липня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи призначеного на 20 липня 2017 року.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання 20 липня 2017 року будучи повідомленими належним чином про розгляд справи.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає як такі, що є законними і обґрунтованими.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що за змістом ст. 207 ЦПК України, у разі повторної не явки позивача, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, позов залишається без розгляду, незалежно від причини поважності не явки.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - відхилити
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: