17 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за її апеляційною скаргою на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.09.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі відносно неї закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. У своїй скарзі також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 13.09.2017 року, посилаючись на ту обставину, що вона не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справу, а про існування оскаржуваної постанови дізналась лише 28 вересня 2017 року під час особистого звернення до суду.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та її доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.09.2017 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, надіславши судову повістку поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням на адресу, яку остання повідомляла працівникам поліції при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 за отриманням вказаної судової повістки не з'явилась, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті - «повернення за закінченням строку зберігання» (а.с. 10), при цьому жодних даних про неможливість з'явитись в судове засідання або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.
Що стосується посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що про існування оскаржуваного рішення вона дізналась лише 28 вересня 2017 року після особистого звернення до суду, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.09.2017 року, то суд не приймає їх до уваги, оскільки ОСОБА_1 була обізнана про те, що відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначалось, що розгляд справи відбудеться в Оболонському районному суді м. Києва, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи щодо неї повідомлялась належним чином, однак ОСОБА_1 подальшим рухом справи щодо неї не цікавилась, поставилась до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді від 13.09.2017 року подала лише 06.10.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.
За таких обставин, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.09.2017 року не можна визнати поважними, а тому підстав для поновлення цього строку не вбачаю.
Таким чином, оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 13.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась лише 06.10.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на цю постанову.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Сілкова