Справа № 761/39022/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко І.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6521/2017
04 травня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Болдаш Наталії Юріївни в інтересах Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник», публічне акціонерне товариство «Сбербанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року заяву ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: ТОВ «Господарник», ПАТ «Сбербанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 14 квітня 2017 року Болдаш Н.Ю. в інтересах ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області направила апеляційну скаргу в якій зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 10 квітня 2017 року.
З матеріалів справи вбачається, сторони не були присутніми при постановлені оскаржуваної Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року та відповідно до матеріалів справи заявник отримав копію вказаної ухвали 10 квітня 2017 року.
А тому вважаю, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки апеляційна скарга подана в межах 5 - ти денного строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року.
Також при поданні апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому вказує на те, що не має можливості оплатити судовий збір через відсутність кошторис на фінансуванняДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Перевіривши доводи заяви ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відстрочку сплати судового збору, вважаю що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Пунктом 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
На підтвердження доводів заяви про відстрочку сплати судового збору представник заявника посилався на довідку від 10 січня 2017 року №7/7/04-65-05037. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що вказана довідка не може бути достатньою підставою для відстрочки сплати судового збору, так як апеляційна скарга направлена 14 квітня 2017 року, а заявником не надано доказів того, що на момент подання апеляційної скарги у ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області відсутня можливість оплатити судовий збір.
Враховуючи те, що заявником подаючи заяву про відстрочку сплати судового не надано належного доказу на підтвердження підстав для звільнення сплати судового збору, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, у зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю.
Так, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
А тому, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн 00 к. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до суду оригінал квитанції.
Керуючись ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
У задоволенні клопотання Болдаш Наталії Юріївни в інтересах Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу уповноваженої особа БолдашНаталії Юріївни в інтересах Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник», публічне акціонерне товариство «Сбербанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Суддя М.М. Іванченко