29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"29" травня 2007 р. Справа №6/7/2450-А
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Регіональна авіакомпанія "Універсал-Авіа", м. Хмельницький
до 1) Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
2) Приватногомалого виробничо-комерційного підприємства «Лан», м. Хмельницький
3) Управління державного казначейства в Хмельницькій області, м. Хмельницький
та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Хмельницької обласної товарної біржі, м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул. Свободи,36)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №10 від 18.03.2005р., укладеного між державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому та приватним малим виробничо-комерційним підприємством “Лан», м. Хмельницький
Суддя Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.
Представники сторін:
від позивача Андрєєв О.Й. -представник за довіреністю від 27.04.05р.
від відповідача Трасковська С.В. -представник за довіреністю №2635/9/10 від 31.01.07р.
Від 2-го відповідача: не з'явився
Від 3-го відповідача: Безрука Т.Л. -представник за довіреністю №26 від 25.04.05р.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: не з'явився
Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №10 від 18.03.05р., згідно умов якого ДПІ в м. Хмельницькому продано ПМВКП «Лан» приміщення виробничо-побутового корпусу площею 267,1 м.кв., розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська,2, що належало позивачу, в зв'язку із перебуванням активів позивача в податковій заставі.
Повноважні представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали, вказуючи, що даний договір повинен бути визнаний недійсним , оскільки реалізація майна податковим органом здійснена в порушення вимог чинного законодавства , зокрема п.3.1.1. ст.3 Закону України №2181» Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. При цьому, зазначає, що згідно п.п.10.1.1. п.10.1 ст.10 вказаного Закону, стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги, однак, жодна податкова вимога на адресу позивача не направлялася.
Крім того, позивач вбачає порушення своїх інтересів в тому, що 1-м відповідачем визначено оцінювача без попереднього погодження із платником, що на думку позивача, призвело до значного заниження початкової ціни продажу приміщення та незаконної реалізації спірного приміщення.
В доданих до матеріалів справи доповненнях до позовної заяви (Вх.№01-22/480 від 16.01.07р.), позивач заперечує проти отримання ним податкових вимог, однак вказує, що після отримання даних особового рахунку, з'ясувалося, що сума визначена в першій податковій вимозі вже була самостійно сплачена платником до бюджету. За таких обставин, вказує на те, що платник не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми в разі розрахування податкового зобов'язання податковим органом, відповідно до п.п.4.2.1. п.4.2 ст.4 Закону України №2181 від 21.12.00р.
Також, позивач вказує, що податкового боргу у нього на момент реалізації майна не було, а майно позивача не перебувало в податковій заставі, більш того у позивача існувала переплата в сумі 23,43 грн., тому реалізація майна податковим органом була неправомірною.
За таких обставин, позивач просить визнати спірний договір купівлі-продажу належного позивачу приміщення №10 від 18.03.05р., укладений на Хмельницькій товарній біржі недійсним.
1-го відповідач, ДПІ в м. Хмельницькому, та його повноважні представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, мотивуючи тим, що:
1) все майно позивача починаючи з 1999р. перебуває в податковій заставі, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;
2) на адресу позивача надсилалася перша №1/131 від 19.10.01р. на суму 1235,46 грн. та друга №2/651 від 20.12.01р. на суму 7683,21 грн. податкові вимоги, які вручені позивачу, що підтверджується підписом про вручення уповноваженої особи, а саме гром. Уткіної , яка була працівником позивача.
3) відповідно до п.п.10.1.1. п.10.1 ст.10 Закону України №2181 від 21.12.00р., продаж активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником (заступником керівника) та скріпленого гербовою печаткою податкового органу, в зв'язку з чим заст. начальника ДПІ в м. Хмельницькому прийнято рішення №4/2 про стягнення коштів та продаж інших активів позивача, які перебувають у податковій заставі.
4) 14.03.05р. ДВС Хмельницького міського управління юстиції складено акт опису та арешту майна, який не реєструвався в будь-яких державних установах та прийнятий хронологічно пізніше від дня виникнення права податкової застави у позивача та проведення опису його активів податковим органом. За таких обставин, відповідач вважає, що такий акт опису та арешту майна від 14.03.05р. не може бути підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним, в зв'язку з чим у позові просить відмовити.
2-й відповідач, Управління державного казначейства в Хмельницькій області, та його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вказуючи, що в реалізації спірного майна участі не приймав, жодних інтересів позивача ним не порушено, тому вважає звернення до нього з позовом безпідставним.
Крім того, зазначає, що оскільки спірний договір був укладений між ДПІ в м. Хмельницькому та малим виробничо-комерційним підприємством «Лан», то ВАТ «Регіональна компанія «Універсал-Авіа»» є неналежною стороною по справі та не може оспорювати вказаний договір.
3-й відповідач, Приватне мале виробничо-комерційне підприємство «Лан» та його повноважний представник в судовому засіданні, проти позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що ПМ ВКП «Лан» є добросовісним набувачем проданого майнового комплексу. Крім того, зазначає, що реалізоване майно відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 1999р. перебувало в податковій заставі, а позивач приймав участь в оцінюванні майна, що підлягало реалізації, про що, на думку відповідача, свідчить відсутність скарг зі сторони позивача на рішення податкового керуючого щодо визначення ціни продажу майна.
Також, 3-й відповідач вказує, що відповідно до ст.225 Цивільного кодексу України право особи, яка вважає себе власником майна, не підлягає захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача, яким себе вважає ПМ ВКП «Лан», тому в позові просить відмовити.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, Хмельницька обласна товарна біржа та її повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що згідно договору №1/2005 від 10.01.05р., укладеного між ДПІ в м. Хмельницькому та Хмельницькою обласною товарною біржею, було передано для реалізації на біржі активи підприємств -боржників, в тому числі і майно ВАТ РАК «Універсал -Авіа», зокрема: будівлю виробничо-побутового корпусу, з початковою вартістю 170 816 грн., згідно експертної оцінки, виконаної експертом ПП Калинюком В.О.
В зв'язку з цим, Хмельницькою обласною товарною біржею було поміщено оголошення в газеті «Подільська пропозиція» про проведення аукціону з продажу майна ВАТ РАК «Універсал-Авіа».
Для участі в торгах було подано дві заявки, одна з яких надійшла від ВП МКП «Лан».
18.03.05р. відбувся аукціон, переможцем якого з одним кроком підвищення стартової ціни став ВП МКП «Лан», що підтверджується протоколом проведення аукціону, який підписаний всіма учасниками торгів. При цьому, Хмельницька обласна біржа зазначає, що через 5 днів після проведення торгів на рахунок біржі було перераховано кошти за проданий майновий комплекс, а біржею в свою чергу 23.03.05р. перераховано дані кошти на рахунок управління Державного казначейства України в у м. Хмельницькому, а тому вважає, що продаж вказаного майна проведено біржею з дотриманням всіх вимог закону і в позові просить відмовити.
Розглядом поданих матеріалів справи встановлено наступне:
Відкрите акціонерне товариство Регіональна авіакомпанія «Універсал -Авіа», м. Хмельницький -зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа, що підтверджується довідкою Хмельницького обласного управління статистики №610. Відповідно до акту передачі нерухомого майна у власність, Фондом державного майна України передано у власність ВАТ РАК «Універсал-Авіа», майно для здійснення господарської діяльності, в тому числі і виробничо-побутовий корпус, розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська,2. (акт передачі від 02.02.2000р.)
Приватне мале виробничо-комерційне підприємство «Лан», м. Хмельницький -зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа, що підтверджується довідкою Хмельницького обласного управління статистики № 650 від 24.03.04р.
З 15.03.1999р. всі активи ВАТ РАК «Універсал -Авіа» перебували у податковій заставі, яка зареєстрована в ХФ ДП «Держінформюст» за №61-93, про що позивачу направлено повідомлення про податкову заставу від 04.02.99р. 19.06.2003р. в реєстрі застав ХФ ДП «Держінформюст» зроблено перереєстрацію об'єкта застави на всі активи позивача №2030-686.
В зв'язку з існуванням у позивача податкового боргу, відповідно до вимог Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 , на його адресу податковим органом направлено першу №1/131 від 19.10.01р. та другу №2/651 від 20.12.01р. податкові вимоги. Згідно відміток на поштових повідомленнях від 16.11.01р. та 27.12.01р., а також на корінцях зазначених податкових вимог, отримувачем як першої, так і другої податкових вимог зазначено «Уткіна».
При цьому, як на поштових повідомленнях, так і на корінцях податкових вимог відсутні ініціали, найменування посади, або інші відмітки, які б підтверджували зв'язок даної особи з позивачем.
Із поданих позивачем документів вбачається, що працівниця на прізвище Уткіна Л.М. дійсно працювала у ВАТ РАК «Універсал-Авіа», однак, на момент направлення другої податкової вимоги на роботі була відсутня, в зв'язку із перебуванням у черговій щорічній відпустці (з 13.11.01р. по 20.12.01р., згідно заяви гром. Уткіної Л.М. та наказу по ВАТ РАК «Універсал-Авіа» №176 від 12.11.01р.) Факт перебування вказаної працівниці у відпустці підтверджується також табелем роботи по ВАТ РАК «Універсал-Авіа» за 01.12.01р. по 31.12.01р., з відміток у якому вбачається, що вказана працівниця не перебувала на робочому місці до кінця грудня 2001р.
Згідно наданого на запит суду повідомлення поштового відділення №10 м. Хмельницького встановити особу, якій була вручена перша та друга податкова вимога №2/651 від 20.12.01р. неможливо, в зв'язку із знищенням за закінченням строку зберігання документів, що підтверджують вручення рекомендованого листа від 27.12.01р.
28.01.02р ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення №4/2 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.
10.09.03р. ухвалою господарського суду Хмельницької області порушено провадження у справі №5/4613 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райагропостач», смт. Ярмолинці до Відкритого акціонерного товариства РАК «Універсал-Авіа» м. Хмельницький про стягнення 115318 грн. 67 коп. заборгованості. В межах даної господарської справи, ухвалою суду від 23.09.03р. з метою забезпечення позову, накладено арешт на майно ВАТ РАК «Універсал-Авіа» заг. вартістю 115318,67 грн., розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2.
На виконання даної ухвали суду державним виконавцем відділу ДВС Хмельницького міського управління юстиції Паславським Д.В. складено акт опису та арешту майна серії АА №256261 від 17.12.03р. на загальну суму 115318,67 грн., належного ВАТ РАК «Універсал-Авіа». Вказаний акт складений та підписаний понятими та головою правління ВАТ РАК «Універсал - Авіа» Бензіним О.І., якому арештоване майно передано на відповідальне зберігання, про що зазначено в акті опису та арешту майна.
Достовірність даного акту опису та арешту активів від 17.12.03р., а також дотримання законності при його складанні державним виконавцем Паславським Д.В. підтверджено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.06.05р., прийнятою за результатами проведення перевірки прокуратурою м. Хмельницького відносно службових осіб відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції по факту складання акту опису та арешту активів ВАТ РАК «Універсал -Авіа» від 17.12.03р.
23.01.04р. виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Хмельницької області від 23.09.03р. по справі №5/4613 закінчено, про що повідомлено позивача.
В зв'язку з існуванням податкового боргу, ДПІ у м. Хмельницькому проведено описи активів позивача, що підтверджується актами опису активів №28 від 12.05.03р., №38 від 06.06.03р., та №17 від 26.05.04р.
З метою погашення податкової заборгованості позивача, 1-м відповідачем, ДПІ у м. Хмельницькому було передано на реалізацію: 03.11.03р. -літаки АН-2 в кількості 2шт., а 05.11.03р. -автомобіль МАЗ-5334 в кількості 1 шт., які в зв'язку із неліквідністю, відсутністю покупців та закінченням терміну реалізації, були повернуті позивачу, що підтверджується листом Товарної біржі «Подільська» №69 від 27.08.04р. та протоколом №43 від 23.12.04р.
12.05.03р. податковим керуючим Паламарчук С.Є. проведено опис активів ВАТ РАК «Універсал - Авіа», про що складено акт опису активів №28 від 12.05.03р. Відповідно до даного акту, серед іншого рухомого та нерухомого майна було описано та передано на реалізацію і виробничо-побутовий комплекс та будівлю лабораторії.
26.05.04р. податковим керуючим Паламарчук С.Є. знову проведено опис активів ВАТ РАК «Універсал - Авіа», про що складено акт опису активів №17 від 26.05.04р., підписаний головою правління ВАТ РАК «Універсал - Авіа» Бензіним О.І (наказ про прийняття на роботу №112 від 08.08.03р.)., якому описане майно передано на відповідальне зберігання.
Для визначення вартості будівлі виробничо-побутового корпуса, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська,2, що є частиною описаного майна ВАТ РАК «Універсал - Авіа», ДПІ у м. Хмельницькому замовлено оцінку вартості вказаної будівлі, яку здійснено незалежним експертом ПП Калинюком В.О., що підтверджується звітом про незалежну оцінку вартості будівлі виробничо-побутового корпуса ВАТ РАК «Універсал-Авіа», м. Хмельницький, вул. Пілотська,2.
Згідно даного звіту, вартість будівлі виробничо-побутового корпуса, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська,2 склала 170 816,00 грн. Звіт про експертну оцінку вартості будівлі виробничо-побутового корпуса 14.03.05р. вручений голові правління ВАТ РАК «Універсал-Авіа» Бензіну О.І.
Вважаючи дії посадових осіб ДПІ у м . Хмельницькому незаконними, позивач звернувся із скаргою до прокуратури м. Хмельницького.
Листом заст. прокурора м. Хмельницького №0589-04 від 16.12.04р. ВАТ РАК «Універсал-Авіа» повідомлено, що складу кримінально-караного діяння в діях податкового керуючого Паламарчука С.Є. не встановлено, в зв'язку з чим відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо нього, на підставі п.2 ст.6 КПК України, однак, щодо даної посадової особи порушено дисциплінарне провадження.
Актом №2 від 03.03.05р. ДПІ у м. Хмельницькому передано для реалізації через аукціон на біржу майно ВАТ РАК «Універсал-Авіа», а саме: будівлю виробничо-побутового корпусу, площею 267,1м.кв. з початковою вартістю 170 816,00 грн.
06.03.05р. Хмельницькою обласною товарною біржею в газеті «Подільська пропозиція» розміщено оголошення про проведення аукціону 15.03.05р. з реалізації виробничо-побутового корпусу, який належить ВАТ РАК «Універсал-Авіа».
Однак, 15.03.05р. керівництвом ВАТ РАК «Універсал-Авіа» повідомлено про накладення Ковельським міськрайонним судом арешту на майно позивача, зокрема, виробничо-побутовий корпус, який винесено на реалізацію на біржові торги.
В зв'язку з цим, ДПІ у м. Хмельницькому листом №4613/10/24-1 від 15.03.05р. повідомлено Хмельницьку обласну біржу про неможливість проведення торгів 15.03.05р. та запропоновано перенести біржові торги на 18.03.05р. Про перенесення торгів на 10:00 год. 18.03.05р., біржа листом №25-2005 від 17.03.05р. повідомлено керівництво ВАТ РАК «Універсал-Авіа».
Разом з тим, ДПІ в м. Хмельницькому звернулася до Ковельського міськрайонного суду із заявою про зняття заборони відчуження майна ВАТ РАК «Універсал-Авіа», в зв'язку із приховуванням керівництвом ВАТ РАК «Універсал-Авіа» від суду факту перебування цього майна в податковій заставі.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 17.03.05р. знято заборону відчуження майна ВАТ РАК «Універсал - Авіа», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська,2.
18.03.05р. на Хмельницькій обласній товарній біржі проведено торги (аукціон), предметом яких був продаж будівлі виробничо-побутового корпусу, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська,2, належний ВАТ РАК «Універсал-Авіа», переможцем торгів став 3-й відповідач по справі, ПМВКП «Лан», що підтверджується протоколом проведення біржових торгів №15 від 18.03.05р., підписаним учасниками торгів та затвердженим керівництвом Хмельницької обласної біржі.
23.03.05р. біржею перераховано кошти за продану будівлю виробничо-побутового корпуса на рахунок відділення Державного казначейства в м. Хмельницькому.
За результатами проведення вказаних біржових торгів, між ДПІ у м. Хмельницькому (продавець) та членом біржі ПМВК «Лан» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до п.1 даного договору купівлі-продажу, предметом договору є будівля виробничо -побутового корпусу, заг. площею 267,1 кв.м., що належить ВАТ РАК «Універсал -Авіа» і знаходиться в податковій заставі в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом, згідно ЗУ №2181-ІІІ.
Згідно п.4 договору, будівлю виробничо-побутового корпусу продано на аукціоні за ціною 187 898,00 грн., які отримані продавцем від покупця до підписання договору.
П.15 спірного договору визначено, що договір №10 від 18.03.05р. зареєстрований на Хмельницькій обласній товарній біржі 18.03.05р. за №10.
Станом на 18.03.05р. податковий борг позивача перевищував ціну, за яку було продано, належний позивачу виробничо-побутовий корпус, що підтверджується повідомленням податкового керуючого Стародуб І.В. від 08.06.05р. Таким чином, загальна сума податкової заборгованості позивача станом на 08.06.05р. склала 212 244,93 грн.
Не погоджуючись із продажем виробничо-побутового приміщення, позивач звернувся із скаргою до ДПА України.
Відповідно до листа ДПА України №3329/6/24-2215 від 20.04.05р., ДПА України розглянуто хронологію здійснення та дотримання порядку здійснення заходів з реалізації майна позивача, що перебуває в податковій заставі, але порушень чинного законодавства при цьому не виявлено. Однак, враховуючи, подання позивачем копії акту опису та арешту активів, складеного 17.12.03р., ДПА в Хмельницькій області доручено перевірити його чинність, а в разі встановлення тривалості строку дії такого арешту, провести опис іншого майна ВАТ РАК «Універсал-Авіа». Однак, жодних дій спрямованих на виявлення іншого майна, крім виробничо-побутового корпуса, податковим органом вчинено не було.
Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, пояснення позивача до уваги приймається наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Порядок погашення платниками податкової заборгованості встановлений Законом України №2181-ІІІ від 21.12.00р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у преамбулі якого встановлено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), в тому числі і продаж майна.
Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції … здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Таким чином, судом враховується, що контроль за погашенням позивачем податкового боргу покладався на ДПІ у м. Хмельницькому.
П.10.1.ст. 10 Закону №2181 передбачає, що у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.
Згідно п.п. 6.2.1 п.6.2 ст.6, якого, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
При цьому, п. «б» п.п.6.2.3. ст.6 даного Закону, зазначає, що друга податкова вимога направляється на адресу платника не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Відповідно до п.п. 6.2.4. п.6.2. ст.6 Закону, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
З наявних у справі матеріалів вбачається, що в зв'язку з існуванням у позивача податкового боргу, на його адресу направлено першу №1/131 від 19.10.01р. та другу №2/651 від 20.12.01р. податкові вимоги. Згідно відміток на поштових повідомленнях від 16.11.01р. та 27.12.01р., а також на корінцях зазначених податкових вимог, отримувачем як першої, так і другої податкових вимог зазначено «Уткіна».
При цьому, судом враховується, що як на поштових повідомленнях, так і на корінцях податкових вимог відсутні ініціали, найменування посади, або інші відмітки, які б свідчили про зв'язок даної особи з позивачем.
Крім того, твердження 1-го відповідача по справі про вручення другої податкової вимоги №2/651від 20.12.01р. працівниці ВА РАК «Універсал -Авіа» спростовується матеріалами справи, відповідно до яких працівниця ВАТ РАК «Універсал -Авіа» Уткіна Л.М. на момент направлення другої податкової вимоги на роботі була відсутня, в зв'язку із перебуванням у черговій щорічній відпустці (з 13.11.01р. по 20.12.01р., згідно заяви гром. Уткіної Л.М. та наказу по ВАТ РАК «Універсал-Авіа» №176 від 12.11.01р.) Факт перебування вказаної працівниці у відпустці підтверджується також табелем роботи по ВАТ РАК «Універсал-Авіа» за 01.12.01р. по 31.12.01р., з відміток у якому вбачається, що вказана працівниця не перебувала на робочому місці до кінця грудня 2001р.
Також, суд прийшов до висновку про неможливість встановлення особи, якій була вручена друга податкова вимога №2/651 від 20.12.01р. в зв'язку із знищенням за закінченням строку зберігання документів щодо вручення рекомендованого листа від 27.12.01р. поштовим органом, що підтверджується повідомленням поштового відділення №10 м. Хмельницького від 20.03.07р.
Виходячи із вищевикладеного, з врахуванням вимог ч. 2 ст.71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, судом враховується, що 1-м відповідачем по справі, ДПІ в м. Хмельницькому не подано достатньо належних доказів на підтвердження факту вручення позивачу першої №1/131 від 19.10.01р. та другої податкової вимоги №2/651 від 20.12.01р., у відповідності до п.п.6.2.4 ст. 6 Закону України №2181 від 21.12.00р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідно до п.п.6.2.4. ст.6 даного Закону, податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перша та друга податкова вимога №2/651 від 20.12.01р. не була вручена (надіслана) позивачу.
Згідно п.п.10.1.1.ст.10 Закону, стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.
Враховуючи вищенаведене, прийняття 1-м відповідачем рішення №4/2 від 28.01.02р. про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів, на підставі якого проведено описи та арешти активів позивача №28 від 12.05.03р., №38 від 06.06.03р., та №17 від 26.05.04р., передача активів позивача, що перебували в податковій заставі для реалізації на біржу, а також укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна №10 від 18.03.05р. є такими, що вчинені всупереч вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
За таких обставин, позовні вимоги ВАТ РАК «Універсал-Авіа» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №10 від 18.03.05р., укладеного між ДПІ в м. Хмельницькому та ПМВКП «Лан» на Хмельницькій обласній товарній біржі обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Регіональна авіакомпанія «Універсал-Авіа»», м. Хмельницький до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому, м. Хмельницький, Управління державного казначейства в Хмельницькій області, м. Хмельницький, Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Лан», м. Хмельницький та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Хмельницької обласної товарної біржі, м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул. Свободи,36) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №10 від 18.03.05р. задоволити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу №10 від 18.03.05р., укладений між ДПІ в м. Хмельницькому та Приватним малим виробничо-комерційним підприємством «Лан», м. Хмельницький на Хмельницькій обласній товарній біржі, про відчуження будівлі виробничо-побутового корпусу, належної ВАТ РАК «Універсал-Авіа» площею 267,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2.
Стягнути з Державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства «Регіональна компанія «Універсал - Авіа»», (м. Хмельницький, вул. Пілотська,2, р/р 26001108018, Заводська філія АППБ «Аваль», ЗКПО 21320890, МФО 315966) витрати по оплаті державного мита в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) і 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя
Віддрук. 6 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3-5 - відповідачу.
6-третій особі