"06" червня 2007 р. Справа № 11/215
За позовом Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління
автомобільних доріг м.Рівне
до відповідача Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг»м.Рівне
про зобов'язання виконати умови договору,
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін:
від позивача- Кулик В.А., юрисконсульт (довір.№20 від 12.01.2007р.);
від відповідача- Рибак В.В., президент (довір.№07 від 15.01.2007р.).
Представники сторін не надали клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сто-ронам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
Суть спору: Позивач-Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг звернувся до суду з позовом про зобов'язання Відповідача-Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валют-інторг»виконати умови договору №21-СД від 27.01.1997р., а саме -передати на баланс 82м2 загальної житлової площі у будинку по вул.Ботанічній,7 у м.Рівне.
Відповідач-ЗЕА Торговий дім «Валютінторг»заявив про сплив строку позовної давності у відносинах, які виплавають з договору №21-СД від 27.01.1997р., крім того заперчив позов з підстав, зазначених у відзиві від 05.06.2007р.(арк.справи 27, 28, 31).
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
ВСТАНОВИВ,
що ЗЕА Торговий дім «Валютінторг»-основний замовник-забудовник та Державно-комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг-дольовик уклали 27 січня 2007р. договір №21-СД (на-далі в тексті -Договір). Згідно пп.1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 3.2, 7.1 Договору дольовик зобов'язувався передати ЗЕА Торговий дім «Валютінторг»обов'язки основного замовника-забудовника незавершеного будівництва житлового будинку по вул.Ботанічній, а останній - безкоштовно передати на баланс у будь-яких житлових будинках міста Рівного квартир загальною площею не менше 82м2. Передача квартир у житловому будинку за адресою: м.Рівне, вул.Ботанічна,7 здійснюється протягом 3 місяців з моменту передачі обов'язків основного замовника-забудов-ника. Договір вступає в силу з моменту передачі обов'язків основного замовника-забудовника і діє до повного ви-конання взятих сторонами зобов'язань.(п.7.1 Договору). Договір підписано президентом ЗЕА Торговий дім «Ва-лютінторг»та начальником Державно-комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомо-більних доріг, скріплено відбитками їх печаток.(арк. справи 10-12).
З довідки ЗЕА Торговий дім «Валютінторг»вбачається, що на момент вирішення даної справи 6-квар-тирний житловий будинок за адресою: м.Рівне,вул.Ботанічна, 7 будівництвом не завершений, в експлуатацію Державною комісією не прийнятий, тобто не є об'єктом нерухомості відповідно до вимог чинного законодавства. (арк.справи 35).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних мотивів.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).
Вирішуючи даний спір, господарський спір виходить з таких обставин: сторони у даній справі уклали Договір, згідно якого Відповідачу передано обов'язки основного замовника-забудовника, взамін чого, останній повинен надати Позивачу квартири загальною площею 82м2 у житловому будинку по вул.Ботанічна,7; вказаний будинок є недобудованим і не зданий в експлуатацію, що зумовлює продовження дії Договору через його невико-нання та відсутність у Позивача підстав вимагати примусового виконання Договору; із вказаних підстав -не може бути прийняте до уваги твердження Відповідача про пропуск трирічного строку позовної давності -Договір не є виконаним.
Заперечення Відповідача щодо незавершенності будівництва житлового будинку по бул.Ботанічній,7 По-зивачем не спростовані. Іншого матеріалами справи не встановлено.
З огляду на вказані обставини -господарський суд не може винести рішення по даній справі, оскільки подія, з якою Договір пов'язує виконання основним замовником-забудовником обов'язку і відповідне право Позивача на вимогу -ще не настала, житловий будиок не є об'єктом нерухомості.
Керуючись стст. 33, 34, 43, 46-49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі припинити.
Суддя В.В.Грязнов
Рішення підписане суддею "11" червня 2007 р..