23 листопада 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області., ОСОБА_1, розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2А,захисника ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 липня 2017 року,-
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 липня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Чернівці, вул. Університетська, 27/3А на час вчинення правопорушення, АДРЕСА_1 даний час,визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_227 квітня 2017 року приблизно о 11:43 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Герцена, 91 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає дійсності. Водій відмовився від проходження тесту у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
На таке судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що після зупинки транспортного засобу у стані сп»яніння не перебував,має сумніви у правильності результатів огляду,а тому вважає,що необхідно додаткового дослідити біологічне середовище,яке здавав під час огляду.Також вказує,що під час зупинки вимагав від працівників поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки,яке йому не було надане,тому відвовився від огляду.
Провадження №33/794/620/17 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Твердить,що на його бажання пройти огляд у медичному закладі працівники поліції йому відмовили та відразу склали протокол про адміністративне правопорушення.Посилається на порушення вимог ст.266 КУпАП працівниками поліції,внаслідок чого вважає,що огляд слід визнати недійсним.Також вказує,що після складання протоколу самостійно звернувся до медичного закладу та надав до апеляційної скарги довідку про відсутність стану адкогольного чи наркотичного сп»яніння.
Окрім того,просив поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений із поважних причин,оскільки не був повідомлений та присутній у судовому засіданні,про наявність постанову дізнався лише 28 вересня 2017р.,відтак отримав її копію та подав апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді,доводи апелянта та його захисника,які підтримали апеляційну скаргу,заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги,апеляційний суд приходить до наступних висновків.
У відповідності з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння,впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп»яніння є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.266 КпАп України, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735,п.4,6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду»затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року(зі змінами),огляд на стан сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків ,або лікарем закладу охорони здоров»я.
Згідно п.12 зазначеної вище Інструкції…… від 09.11.2015 року за наявності підстав вважати,що водій перебуває у стані наркотичного сп»яніння, огляд такої особи на стан сп»яніння здійснюється виключно лікарем закладу охорони здоров»я. Згідно п.8 вказаного вище Порядку... від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров»я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп»яніння та дії водія щодо ухилення від огляду
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України ,а отже-вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами,які зазначені у постанові .
Суд встановив ,що ОСОБА_227 квітня 2017 року приблизно о 11:43 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Герцена, 91 з явними ознаками сп'яніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку
Свої висновки суд вірно обгрунтував доказами-даними,що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року,яким підтверджено,що ОСОБА_2керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп»яніння-зіниці,що не реагують на світло,почервоніння очей,ністагм та в порушення вимог п.2.5 ПДР України відмовився у присутності двох свідків-Придолоба О.М.,ОСОБА_6 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп»яніння у встановленому законом порядку.(а.с.1).
Протокол складений вповноваженою особою,відповідає вимогам ст.256 КУпАП,підписаний поліцейським,свідками ОСОБА_7,ОСОБА_6Ф та ОСОБА_2, без застережень та є відповідно до положень ст. ст.251 КпАП України,доказом у справі про адміністративне правопорушення ,а тому правильно прийнятий судом в обгрунтування своїх висновків про винуватість правопорушника.
Із письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що у їх присутності ОСОБА_2 27 квітня 2017р. у м. Чернівці по вул. Миколаївській, 30А відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння.(а.с.4,5)
Пояснення свідків,відповідно до положень ст.251 КпАП України,є доказами у справі про адміністративне правопорушення,відібрані у встановленому законом порядку та формі,містять необхідні реквізити та свідками підписані.Отже,такі докази суд також правильно прийняв у основу свого рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Доказів,які би компроментували чи спростовували пояснення цих свідків,суду не надано,у апеляційній скарзі та поясненнях у апеляційному суді ОСОБА_2 не заперечував,що свідки були присутні при його відмові у медичному закладі проходити огляд на стан сп»яніння
Викладені обставини щодо відмови ОСОБА_2 від проходження медичного вбачаються також із довідки №1081 від 27.04.2017 КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ,підписаної лікарем ЧОНД ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_6,ОСОБА_7М.(а.п.2).
У суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 -лікар нарколог ЧОНД пояснив,що 27.04.2017 року ОСОБА_2був доставлений працівниками поліції для проведення огляду на стан наркотичного сп»яніння,однак проходити огляд відмовився у присутності двох свідків.
Свідок ОСОБА_5-працівник УПП м.Чернівці у апеляційному суді пояснив,що 27.04.2017 року разом із ОСОБА_8 здійснювали патрулювання,помітили та зупинили автомобіль,що рухався по вул.Герцена,водій якого був не пристебнутий ременем безпеки. При спілкуванні у водія,яким виявився ОСОБА_2,були ознаки наркотичного сп»яніння,зазначені у подальшому у протоколі. Водій погодився їхати у наркологічний диспансер(ЧОНД),однак,знаходячись у цьому медичному закладі,відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп»яніння.Були запрошені два свідки ,у присутності яких ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння та у присутності цих свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Отже,працівники поліції,встановивши факт відмови водія ОСОБА_2 у присутності свідків від проходження огляду на стан сп»яніння встановленим порядком, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення у присутності цих свідків.
Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те,що на місці зупинки працівники поліції не надали йому свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки,тому відмовився від огляду,а також твердження,що всупереч вимогам закону та його(ОСОБА_2А.) бажанню працівники поліції не доставили його для огляду на стан сп»яніння до медичного закладу,а відразу на місці склали протокол про адміністративне правопорушення,суперечить фактичним обставинам провадження та доказам,що викладені вище.
Із таких вбачається,що ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від проходження огляду,перебуваючи саме у закладі охорони здоров»я- КМУ»Чернівецький обласний наркологічний диспансер».Викладене узгоджується із вимогами п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735,відповідно до яких у випадку наявності підстав вважати,що водій перебуває у стані наркотичного сп»яніння, огляд такої особи на стан сп»яніння на місці зупинки поліцейськими не проводиться,а здійснюється виключно лікарем закладу охорони здоров»я.
Зі скаргами на дії чи бездіяльність працівників поліції стосовно обставин 27.04.2017 року ОСОБА_2 у встановленому порядку не звертався,що пояснив у апеляційному суді.
Оспорювання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі правильності результатів медичного огляду та твердження про необхідність перевірки біологічної речовини,яка відбиралась при огляді, є неспроможними ,оскільки викладеними доказами доведено,і це не заперечував ОСОБА_2А.у апеляційній інстанції,що 27.04.2017 у ЧОНД біологічної речовини він не здавав,не проходив огляд на стан наркотичного сп»яніння,а відмовився від його проходження,та саме за такі дії складений протокол про адміністративне правопорушення.
Посилання апелянта на довідку № 82,видану КУ «Вижницька ЦРЛ» 27.04.2017 року про проходження ним у подальшому,після складення протоколу, огляду на стан сп»яніння у цій установі о 16-50 год 27.04.2017 року,тобто поза часовими межами,встановленими ч.4.ст.266 КУпАП та не у присутності поліцейських, не спростовує винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,яке,за фактичним обставинами, встановленими судом, полягає у відмові його як водія від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння.
Отже,апеляційний суд вважає правильними висновки суду про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України- а саме,відмові його як особи,яка керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан сп»яніння,а тому доведеною є його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи,викладені у апеляційній скарзі,таких висновків не спростовують.
Разом із тим,у постанові суддя допустив помилку вказавши,що ОСОБА_2 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного,а не наркотичного сп»яніння,відтак відмовився від проходження огляду,а тому в цій частині постанову судді слід змінити відповідно до положень ст.294 КУпАП.
Строк на апеляційне оскарження слід поновити як пропущений із поважних причин,оскільки ОСОБА_2 не був присутній під час судового розгляду,копію постанови отримав 28.09.2017 року,відтак подав апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 липня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 липня 2017 року щодо апелянта змінити,вважати,що ОСОБА_2 за обставин,викладених у постанові,керував транспортним засобом із ознаками не алкогольного,а наркотичного сп»яніння.
В іншій частині постанову судді залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1