Справа № 676/3929/15-к
Номер провадження 1-кп/676/224/17
про обрання зхапобіжного заходу
24 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам'янець-Подільському матеріали кримінального провадження, внесеного 22 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240070000782, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
У провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене 22 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240070000782, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке зупинено до розшуку обвинуваченого.
27 січня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися в незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, зокрема у тому, що він 25 травня 2014 року близько 13 год. 30 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 шляхом варіння п'яти пачок насіння маку по 150 г кожна, вмісту пляшки розчинника «650», об'ємом 650 мл, 100 г оцту та двох столових ложок соди, які попередньо придбав на центральному ринку м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області, незаконно виготовив для власного вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, частину якого вжив, а частину в кількості 1,081 г зберігав за місцем свого проживання без мети збуту до виявлення та вилучення 27 травня 2015 року працівниками міліції під час проведення обшуку на підставі ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року.
22 квітня 2015 року відомості про вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240070000782, а 30 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
30 травня 2015 року між заступником прокурора м. Кам'янець-Подільського ОСОБА_6 та підозрюваним на той час ОСОБА_5 з участю захисника останнього ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості, яка разом із затвердженим обвинувальним актом 12 червня 2015року направлена до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду.
Однак, на неодноразові виклики в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з'являвся, залишив постійне місце проживання та переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння.
У зв'язку з чим, ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2015 року оголошено розшук ОСОБА_5 ..
А тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків та його запобіганню переховуватися від суду, прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, та переховується від суду, а більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризику переховуватися від суду, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 в разі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має на меті продовжувати переховуватися від суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також на необхідність постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу з метою подальшої екстрадиції обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, просив в його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Розгляд клопотання відбувся за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки стороною обвинувачення надано належне підтвердження перебування обвинуваченого у міжнародному розшуку.
Оскільки чинний КПК України не передбачає постановлення судом ухвал про відновлення провадження, яке було зупинено, судове провадження у цьому кримінальному провадженні вважається відновленим з моменту виникнення необхідності вчинення процесуальних дій.
Заслухавши доводи прокурора та думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
На підтвердження права сторони обвинувачення ініціювати питання обрання запобіжного заходу до клопотання долучено витяг у кримінальному провадженні, внесеного 22 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240070000782, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
Ухвалами Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 27 січня 2017 року та 31 липня 2017 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак вказані ухвали залишилися без виконання.
Сторона обвинувачення на підтвердження доводів заявленого клопотання надала на підтвердження факту оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в міжнародний розшук 07 листопада 2017 року інформацію сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Хмельницькій області.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що в силу вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою. Окрім того, ОСОБА_5 ухиляється від розгляду справи судом, не має міцнихсоціальних зв'язків та офіційно не працевлаштований, що у сукупності дає підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, в зв'язку з чим потреби суду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, про який йдеться у клопотанні прокурора, а більш м'які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризику, на який посилається сторона обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, суд виходить з тяжкості вчиненого діяння, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його сімейного та майнового стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визнаних судом доведеними стороною обвинувачення.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому з врахуванням викладеного вище, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого слід визначити у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн.
Крім того, суд уважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам буде покладення на обвинуваченого обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Задоволити клопотання прокурора.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного затримання.
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до суду для участі у розгляді питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Визначити розмір застави - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., - достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти зобов'язати його прибувати до суду за кожною вимогою, а також з цього моменту покласти на нього на строк два місяці наступні обов'язки: 1) не відлучатися за межі м.Кам'янець-Подільського (за місцем реєстрації та останнього відомого місця проживання) без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну ; 4) носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з'явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, щодо якої обрано запобіжний захід, - протягом п'яти днів з моменту вручення копії ухвали.
Копію ухвали вручити стороні обвинувачення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1