Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/993/17
Провадження № 1-кс/670/232/17
24 листопада 2017 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 191ч. 1 КУпАП,
До Віньковецького районного суду надійшла справа з суду апеляційної інстанції про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП.
Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заявлено відвід головуючій по справі ОСОБА_4 - судді Новоушицького районного суду Хмельницької області з тих підстав, що причиною є те, що протокол написаний на нього є сфабрикованим та не відповідає дійсності, підписувався ним під дулом пістолета і кулаків поліцаїв, відсутності понятих та двох поліцаїв.
В судове засідання ОСОБА_4 не з'явились, що не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що не довіряє суддям Новоушицького суду по тій причині, що на нього раніше складався протокол про адмінправопорушеня і суддя, яка раніше там працювала слухала міліціонера і прийняла рішення таке як той просив. При цьому не була в мантії, не проводила процес, тільки написала писульку. Зараз поліцейські складають на нього протоколи тому, що бажають в нього вилучити рушницю, за яку пропонують тисячу грн.
Процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і містять спеціальні норми, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді в КУпАП не існує, тому в даному випадку можлива аналогія закону.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Обставин, зазначених у статті 75 КПК України, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, тому
приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 283, 294 КУпАП, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 191ч. 1 КУпАП залишити без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1