Справа № 127/14063/17
Провадження № 1-кп/127/1228/17
23.11.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017020020001262 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:
11.11.1997 року вироком Одеського обласного суду за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 101, п. «ж» ст. 93, ст. 42, КК України (у редакції 1960 р.) до позбавлення волі на термін 8 років, на підставі ст. 107 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 7 місяців 26 днів;
17.07.2003 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на термін три роки шість місяців;
02.02.2009 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки, звільненого умовно-достроково з невідбутим строком сім місяців одинадцять днів;
23.03.2011 року вироком Малинівського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 191, ст.. 71 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки шість місяців, звільненого 08.05.2014 року по відбуттю строку покарання;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
14.04.2017 року біля 18:00 год. ОСОБА_4 перебував у роздягальні, яка призначена для працівників розважального центру «RIVER CITY», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Устима Кармелюка, 4, де помітив речі працівників вищевказаного закладу. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до шафи, що знаходилась у вищевказаній роздягальні та шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo А6010», належного ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №554 від 25.05.2017 року, вартість викраденого телефону складає 2266,33 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2266,33 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. В той час він проходив стажування у піцерії РЦ «RIVER CITY». В роздягальні для працівників даного закладу він помітив мобільний телефон марки «Lenovo» потерпілого ОСОБА_6 та викрав його. В подальшому він здав мобільний телефон у ломбард, отримані кошти витратив на власні потреби. Потерпілому він кошти не повернув.
З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.
За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений за скоєння умисних злочинів, вичинив новий умисний корисливий злочин в період непогашеної судимості, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в даний час утримується під вартою як слідчо-заарештований в іншому кримінальному провадженні, суд вважає, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту набуття вироком законної сили, а в разі скасування або закінчення запобіжного заходу - з моменту фактичного його затримання на виконання вироку суду.
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набуття вироком суду законної сили або фактичного затримання на виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі триста дев'яносто п'ять гривень 48 копійок на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: