Справа № 127/19353/17
Провадження № 1-кп/127/1488/17
23.11.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017020010002543 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -
19.05.2017 року біля 02:00 год. ОСОБА_4 перебував біля будинку № 19 по вул. Литвиненка в м. Вінниці, де помітив автомобіль марки ВАЗ 2104, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном із вказаного автомобіля.
Реалізовуючи свій умисел, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, діючи таємно, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки відкрив капот автомобіля марки ВАЗ 2104 та викрав із нього акумуляторну батарею «BERGA 60А», чорного кольору.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 4483-4489/17-21 від 21.08.2017 року, вартість акумуляторної батареї «BERGA 60А» складає 903,22 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 903,22 грн.
22.05.2017 року біля 03:00 год. ОСОБА_4 перебував біля будинку № 72 по вул. 600 річчя в м. Вінниці, де помітив автомобіль марки ВАЗ 2104, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном із вказаного автомобіля.
Реалізовуючи свій умисел, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, діючи таємно, повторно, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки відкрив капот автомобіля марки ВАЗ 2104 та викрав із нього акумуляторну батарею «ISTA 60А», білого кольору.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 4483-4489/17-21 від 21.08.2017 року, вартість акумуляторної батареї «ISTA 60А» складає 848,74 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 848,74 грн.
24.05.2017 року біля 02:00 год. ОСОБА_4 перебував біля будинку № 6 по вул. Заболотного в м. Вінниці, де помітив автомобіль марки АЗЛК 214, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном із вказаного автомобіля.
Реалізовуючи свій умисел, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, діючи таємно, повторно, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки відкрив капот автомобіля марки АЗЛК 214 та викрав із нього акумуляторну батарею «WESTA 60А», чорного кольору.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд
Згідно висновку експерта № 4483-4489/17-21 від 21.08.2017 року, вартість акумуляторної батареї «WESTA 60А» складає 885,84 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 885,84 грн.
24.05.2017 року біля 03.00 год. ОСОБА_4 перебував біля будинку № 12 по вул. В. Порика в м. Вінниці, де помітив автомобіль марки ВАЗ 21063, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , належний ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном із вказаного автомобіля.
Реалізовуючи свій умисел, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, діючи таємно, повторно, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки відкрив капот автомобіля марки ВАЗ 21063 та викрав із нього акумуляторну батарею «BERGA 60А», чорного кольору.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 4483-4489/17-21 від 21.08.2017 року, вартість акумуляторної батареї «BERGA 60А» складає 873,26 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 873,26 грн.
24.05.2017 року близько 04:00 год. ОСОБА_4 перебував біля будинку № 41 по пр. Космонавтів в м. Вінниці, де помітив автомобіль марки ВАЗ 21063, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , належний ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном із вказаного автомобіля.
Реалізовуючи свій умисел, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, діючи таємно, повторно, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки відкрив капот автомобіля марки ВАЗ 21063 та викрав із нього акумуляторну батарею «WESTА 60А», чорного кольору.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд
Згідно висновку експерта № 4483-4489/17-21 від 21.08.2017 року, вартість акумуляторної батареї «WESTA 60А» становить 885,84 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 885,84 грн.
29.05.2017 року близько 05:00 год. ОСОБА_4 перебував біля будинку № 48 по 600 річчя в м. Вінниці, де помітив автомобіль марки ВАЗ 2121, темного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , належний ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном із вказаного автомобіля.
Реалізовуючи свій умисел, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, діючи таємно, повторно, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки відкрив капот автомобіля марки ВАЗ 2121 та викрав із нього акумуляторну батарею «KINETIK 74А», помаранчевого кольору.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 4483-4489/17-21 від 21.08.2017 року, вартість акумуляторної батареї «KINETIK 74А» становить 1096,29 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1096,29 грн.
30.05.2017 року близько 04:00 год. ОСОБА_4 перебував біля будинку № 32 по вул. Заболотного в м. Вінниці, де помітив автомобіль марки ВАЗ 2101, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , належний ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном із вказаного автомобіля.
Реалізовуючи свій умисел на вчинення таємного викрадення майна, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, діючи таємно, повторно, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки відкрив капот автомобіля марки ВАЗ 2101 та викрав із нього акумуляторну батарею «UNO 60А», білого кольору.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 4483-4489/17-21 від 21.08.2017 року, вартість акумуляторної батареї «UNO 60А» складає 772,41 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 772,41 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. На той час він навчався у ВТУ, не мав роботи та йому потрібні були гроші. Саме тому він викрадав акумулятори з автомобілів. Дані акумулятори він здавав на металобрухт та отримував до 180 гривень за кожен. Батьки в нього зловживають спиртними напоями, тому він не отримує від них фінансової допомоги.
У скоєному він розкаюється.
З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
За таких обставин, а також враховуючи молодий вік ОСОБА_4 та те, що потерпілі не просили суворо карати обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням. Враховуючи кількість епізодів крадіжок, які скоїв ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що іспитовий строк останньому слід визначити максимальний.
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі шістсот дев'яносто три гривні на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: