Справа № 2-5019\2009 р.
11 грудня 2009 року Керченський міський суд АР Криму в складі:
Головуючого судді: В.І. Шкуліпа
При секретарі: Н.В. Чернишової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся в міськсуд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, вимоги мотивовані тим, що 24.10.2008 року між ними та відповідачем був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку, у зв'язку з чим відповідачу був відкритий особовий рахунок № 4473328. Згідно п. 1.1. зазначеного договору позивач надавав відповідачеві послуги мобільного зв'язку в межах України та міжнародної лінії належної якості в обмін на своєчасну оплату відповідачем рахунків за надані послуги, плату за утримання в мережі. У порушення умов договору на надання послуг мобільного зв'язку відповідач з 01.02.2009 по 01.05.2009 року не вносив оплату за надані послуги мобільного зв'язку, яки були ним отримані, поки договір 31.05.2009 року не був розірваний на підставі п. 5.2 договору. Зі станом на 01.05.2009 року за відповідачем створилася заборгованість за надані послуги зв'язку у сумі 132,12 грн. Також згідно п. 1.1 Додаткової угоди до договору відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку не менш 365 календарних днів зі дня її підписання, а у разі дострокового припинення дії основного договору сплатити позивачу договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, починаючи зі дня відмови або припинення її дії. Отже, відповідно до наданого розрахунку, відповідач також повинен сплатити на користь позивача договірну санкцію за в розмірі 728,84 грн., які позивач просить також стягнути з відповідача на їх користь, справу розглянути у відсутності їх представника.
Відповідач з позовом не погодилася, суму заборгованості та суму штрафної санкції вважає необґрунтовано завищеною. Також пояснила, що в період часу, за який їй нарахована заборгованість по сплаті послуг мобільного зв'язку, вона проходила стаціонарне лікування в лікарні, де мобільний телефон був в неї вкрадений, тому заборгованість нею не сплачувалася не незалежним від її волі обставинам. Також у зв'язку з тим, що матеріальної можливості виплатити суму заборгованості на суму штрафу вона не має, просить в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що 24.10.2008 року між ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку, у зв'язку з чим відповідачу був відкритий особовий рахунок № 4473328. Згідно п. 1.1. зазначеного договору позивач надавав відповідачеві послуги мобільного зв'язку в межах України та міжнародної лінії належної якості в обмін на своєчасну оплату відповідачем рахунків за надані послуги, плату за утримання в мережі. У порушення умов договору на надання послуг мобільного зв'язку відповідач з 01.02.2009 по 01.05.2009 року не вносив оплату за надані послуги мобільного зв'язку, яки були ним отримані, поки договір 31.05.2009 року не був розірваний на підставі п. 5.2 договору. Зі станом на 01.05.2009 року за відповідачем створилася заборгованість за надані послуги зв'язку у сумі 132,12 грн. Також згідно п. 1.1 Додаткової угоди до договору відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку не менш 365 календарних днів зі дня її підписання, а у разі дострокового припинення дії основного договору сплатити позивачу договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, починаючи зі дня відмови або припинення її дії. Отже, відповідно до наданого розрахунку, відповідач також повинен сплатити на користь позивача договірну санкцію за в розмірі 728,84 грн. Отже, відповідно до наданого розрахунку, відповідач також повинен сплатити на користь позивача штрафну санкцію в розмірі 728,84 грн., даний розрахунок суд визнає обґрунтованим та бере до уваги, як складений у відповідності до вимог договору, укладеного сторонами, та нормами діючого законодавства, тобто вказані суми підлягають стягненню на користь позивача в судовому порядку.
Одночасно суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача у справі проти позову, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, зокрема те, що умови договору не виконувалися нею по не залежним від її волі обставинам; також у зв'язку з тим, що відсутність у сторони можливості виконати умови договору не звільняє її від їх виконання. В свою чергу пояснення відповідача щодо того, що сума заборгованості та штрафної санкції необґрунтовано завищені, заперечуються наданим судові розрахунком суми штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку (арк.спр. 9).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 546, 599 ЦК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” заборгованість за надані послуги зв'язку - 132,12 грн., штрафну санкцію за неналежне виконання умов договору - 728,84 грн., сплачені судовий збір - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а разом - 1031 (одну тисячу тридцять одну) грн. 96 коп.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Криму в місті Феодосії через Керченський міський суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: В.І. Шкуліпа