справа № 2-3980/09р.
03 грудня 2009 року
Керченський міський суд АРК в складі:
Головуючого судді: В.І. Шкуліпа
при секретарі: І.В. Сергєєв
за участю адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міської ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Рафета, третя особи Кримське республіканське підприємство «ОСОБА_2 міське Бюро реєстрації та технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності
встановив:
Позивач ОСОБА_2 міська рада звернувся до міського суду з позовом про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності, вимоги мотивовані тим, що рішенням Виконкому ОСОБА_2 міської ОСОБА_3 № 379 від 15.05.2006 року відповідач ОСОБА_3 був заселений в будинок одиноких пенсіонерів. Згідно вищевказаному рішенню управління ЖКГ ОСОБА_2 міської ради було зобов'язане оформити договір дарування 1/2 частки домоволодіння № 55 по вул. Головна в м. Керчі, власником якої є ОСОБА_3 25 червня 2008 року договір дарування був складений, проте в нотаріальному його посвідченні було відмовлено, у зв'язку з необхідністю передоплати даної послуги. У зв'язку з тим, що постановою КМУ № 1404 від 09 жовтня 2006 року не передбачена оплата послуг нотаріуса за посвідчення договору дарування, ОСОБА_2 міська ОСОБА_3 не мала можливості посвідчити договір дарування домоволодіння, та змушена звернутися до суду із справжнім позовом. Представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить суд визнати договір дарування 1/2 частки домоволодіння № 55 по вул.. Головна в місті Керчі, укладений 25 червня 2008 року між ОСОБА_2 міської ОСОБА_3 та ОСОБА_3 дійсним, та визнати за ОСОБА_2 міською радою право власності на дане нерухоме майно, зобов'язавши КРП «ОСОБА_2 міське БРТІ» зареєструвати право власності на дане домоволодіння.
Відповідач з позовом погодився, просить позов задовольнити.
Представник третьої особи в судове засідання, про слухання справи сповіщений належним чином, надалі заяву про згоду з позовними вимогами та про розгляд справи в відсутність представника КРП «Керченського міського БРТІ» по тих доказах, що є у справі.
Третя особа ОСОБА_4 з позовом повністю не згодна, просить суд позивачу в задоволенні позову відмовити.
Третя особа по справі - ОСОБА_5 з позовом погодилася, просить суд позовні вимоги задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, ретельно проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Виконкому ОСОБА_2 міської ОСОБА_3 № 379 від 15.05.2006 року відповідач ОСОБА_3 був заселений в будинок одиноких пенсіонерів. Згідно вищевказаному рішенню управління ЖКГ ОСОБА_2 міської ради було зобов'язане оформити договір дарування 1/2 частки домоволодіння № 55 по вул. Головна в м. Керчі, власником якої на підставі договору дарування частки будинку від 03.12.1996 року за реєстровим № 2-7278 є ОСОБА_3 25 червня 2008 року договір дарування був складений, проте в нотаріальному його посвідченні було відмовлено, у зв'язку з необхідністю передоплати даної послуги. У зв'язку з тим, що постановою № 1404 від 09 жовтня 2006 року не передбачена оплата послуг нотаріуса за посвідчення договору дарування, ОСОБА_2 міська ОСОБА_3 не мала можливості посвідчити договір дарування домоволодіння, та змушена звернутися до суду із справжнім позовом.
Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі складається у письмовий формі та підлягає нотаріальному посвідченню.
Зі змісту ч. 2 ст. 220 ЦК України убачається, що якщо сторони домовилися щодо усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Однак, у судовому засіданні позивачем не надані доказі що до ухилення ОСОБА_3 від нотаріального посвідчення вказаної угоди, а доводи представника позивача про те, що постановою КМУ № 1404 від 09 жовтня 2006 року не передбачена оплата послуг нотаріуса за посвідчення договору дарування, та ОСОБА_2 міська ОСОБА_3 не мала можливості посвідчити договір дарування домоволодіння, суд вважає такими які не є підставою для встановлення факту ухилення сторін від нотаріального посвідчення угоди.
З урахуванням вищевикладеного і керуючись ст. ст. 195, 196, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ч. 2 ст. 220, ч. 2 ст. 719 ЦК України, суд
В позові ОСОБА_2 міської ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Рафета, третя особи Кримське республіканське підприємство «ОСОБА_2 міське Бюро реєстрації та технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Криму в місті Феодосії через Керченський міський суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: В.І. Шкуліпа