Справа № 2-3714\2009 р.
02 грудня 2009 року Керченський міський суд у складі:
Головуючого судді: В.І. Шкуліпа
При секретарі: Н.В. Чернишової
За участю адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судновому засіданні в місті Керчі справу за позовом ОСОБА_2, треті особи на боці позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, про виселення
Позивач звернулася в міськсуд з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою № 5 по вул. Будьонного 10 в місті Керчі відповідачами та виселення їх з даної квартири, пояснив, що її на підставі договору дарування від 13.12.2005 року належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач доводиться їй рідною сестрою, разом з двома синами вона прибула з Росії 12.07.2004 року в Україну на постійне проживання. З 2005 року між нею та відповідачем ОСОБА_5 відбуваються постійні сварки, скандали, склалися неприязненні відносини. В червні 2007 року вона звернулася в нотаріальну контору, та відповідачу та її синам було направлене письмове попередження про виселення з квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що її сину ОСОБА_8 та її матері ОСОБА_3 нема де проживати. Добровільно ОСОБА_5 з синами виселятися з квартири не бажає, вона звернулася в органи міліції із заявою та отримала відповідь, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, з рекомендацією розрішити суперечку в цивільному порядку. Вважає, що сумісне проживання з відповідачем в однієї квартирі неможливе.
Третя особа на боці позивача ОСОБА_3 пояснила, що позов дочки ОСОБА_2 підтримує. ОСОБА_5 також її дочка, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 її онуки. В 2005 році за її проханням відповідачі приїхали проживати постійно в м. Керч, в квартиру АДРЕСА_1. В цьому ж році 13.12.2005 року вона оформила договір дарування спірної квартири на дочку ОСОБА_9 В квартирі АДРЕСА_1 вона не проживає вже більш десяти років, проживає сумісно з гр. ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_2. Вважає позов ОСОБА_2 обґрунтованим.
Відповідач ОСОБА_5, яка за дорученням представляла інтереси синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з позовом ОСОБА_2 не погодилася, просить в позові відмовити, пояснивши, що в 2005 році вони вселилися в квартиру АДРЕСА_1 зі згоди ОСОБА_3, матері та бабусі, та в теперішній час проживають в даному спірному приміщенні, іншого житлового приміщення не мають. ОСОБА_2 вже двічі зверталася до суду із вимогами про їх виселення з квартири АДРЕСА_1. Згідно засідання правління ЖБК № 21 від 07.05.2008 року ОСОБА_5 є членом пайщиків, згідно рішенню загальних зборів ЖБК № 21 від 24.09.2005 року. Вважає позов необґрунтованим, виселятися їм нема куди.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши стороні, ретельно дослідивши надані документи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає відхиленню, по наступних підставах.
15.06.2006 року Керченським міським судом (головуюча суддя Короткова Л.М.) вже розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідачів з квартири, в порядку ст. 391 ЦК України, та за зустрічними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування квартири. Суд в задоволенні позовів сторонам відмовив. Ухвалою Апеляційного суду АРК від 24.10.2006 року рішення суду від 15.06.2006 року залишено без змін.
В своїй ухвалі Апеляційний суд м. Феодосії вказав, що в 2005 році ОСОБА_5 разом з двома дітьми була вселена до спірної квартири на правах члена родини, де й була зареєстрована, та вимоги ОСОБА_9 на законі не обґрунтовані, підлягають відхиленню.
В теперішньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої вимоги мотивує тима ж доводами, які вже були предметом обговорення при розгляді справи в суді 15.06.2006 року, 24.10.2006 року, проте посилання призводить вже на норми ст. 391 ЦК України та ст.ст. 157, 116 ЖК України, не розмежувавши їх. Відмовляючи в задоволенні позову, також суд бере до уваги те, що відповідачі ОСОБА_5 іншого житла не мають.
27.09.2007 року ОСОБА_9 звернулася до суду м. Керчі з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення в порядку ст.ст. 150, 168 ЖК України. Ухвалою Керченського міського суду від 16.01.2008 року даний позов був залишений без розгляду (головуюча суддя Кіт М.В.). Крім цього, 07.06.2007 року (головуюча суддя Короткова Л.М.) Керченським міським судом була також розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про виселення. Позовні вимоги позивач ОСОБА_9 мотивувала тима ж обставинами, посилаючись на норми ст.ст. 157, 116 ЖК України.
Суд, допитавши свідків у справі, вважає, що голова ЖБК № 21 ОСОБА_11 обґрунтовано посилається на те, що ОСОБА_3 обдурила голову кооперативу, оформивши довідку на право власності на спірну квартиру про виплату нею паю, приховавши те, що є й інші спадкоємці-пайщики за законом. Так, згідно витягу з протоколу засідання правління ЖБК № 21 від 07.05.2008 року, наданого суду, ОСОБА_5 є членом пайщиків ЖБК № 21, згідно рішенню загальних зборів від 24.09.2005 року (арк.спр. 58), що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Не довіряти даним поясненням у суду підстав немає.
Згідно ст. 60 ЦПК України позивач ОСОБА_2 не надала судові доказів в обґрунтування заявлених вимог.
З урахуванням вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 195, 196, 209, 213 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 316, 318, 391, 228 ЦК України, ст.ст. 157, 116 ЖК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_2, треті особи на боці позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, про виселення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Криму в місті Феодосії через Керченський міський суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: В. І. Шкуліпа