Справа № 2-а-1491/2009
13 листопада 2009 року
Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судці Шестаковської Л.П., за участю секретаря Яворської Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Армянську АР Крим справу за адміністративним позовомОСОБА_1до УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, інспектора ДПС відділу ДАІ м. Красноперекопська сержанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
24.06.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, інспектора ДПС відділу ДАІ м. Красноперекопська сержанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказуючи, що даною постановою його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 22.03.2009 року о 10 год. 40 хв. на 134 км автодороги Херсон-Керч, керуючи автомобілем «Киа», державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху 90 км/год, рухався зі швидкістю 114 км/год, чим порушив п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху України. Зазначену постанову позивач просить визнати незаконною та скасувати, оскільки інкрімінуємого правопорушення ним скоєно не було, а обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що прилад «Візир», яким було проведено фіксування швидкості руху його автомобіля, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він безпосередньо керувався працівником ВДАІ. Позивач зазначає, що ст. 14-1 КУпАП передбачає,що для її застосування необхідно, щоб фіксація правопорушення здійснювалась саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов здійснена фотофіксація правопорушення приладом «Візир» не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП.
Стверджуючи, що оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення він не отримував до 10.06.2009 р., про наявність постанови довідався на прийомі у державного виконавця ВДВС Армянського міського управління юстиції, де і отримав копію постанови 12.06.2009 р. Позивач просить суд поновити йому строк для звернення до суду з зазначеним позовом, оскільки він пропустив його з поважних причин - через несвоєчасне отримання вказаної постанови.
У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не з'явились, надавши до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.
Представники відповідачів до суду не з'явилися, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що є докази у справі. Будь-яких письмових пояснень або заперечень проти позову відповідачі не надіслали. Заяв чи клопотань від них також не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити, поновивши при цьому позивачу строк для звернення до суду з позовом, оскільки дійсно позивач встановлений законом 10-денний строк для оскарження постанови пропустив з причини, визнаною судом поважною.
Судом встановлено, що постановою інспектора інспектора ДПС ВДАІ м. Красноперекопська сержанта ОСОБА_2 від 22.03.2009 року АК № 077766 позивача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 22.03.2009 року о 10 год. ЗО хв. на 134 км автодороги Херсон-Керч, керуючи автомобілем «Киа», державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год та рухався зі швидкістю 114 км/год, чим порушив п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху України /а.с.5-6/.
Перш, ніж винести оскаржувану постанову, відповідач не припиняв правопорушення позивача, якщо воно дійсно було вчинено, не складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача, не вручав йому другого екземпляру зазначеного протоколу, не надавав йому права надати свої пояснення щодо факту правопорушення, не роз'яснив йому його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Тобто, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суд, задовольняючи позов, зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача, а саме: не доведено, що фото - фіксацію правопорушення було проведено засобом, який працює в автоматичному режимі, що є необхідною умовою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення та без участі при цьому особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Підстав не довіряти поясненням позивача судом не встановлено.
Суд дійшов висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірною та підлягає скасуванню, бо суперечить вимогам ст.ст. 258,254, 268 КУпАП та п.5 ч.І ст, 10 Закону України «Про міліцію», відповідно до якої міліція зобов^язана не лише фіксувати, а й припиняти адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст.2, 4, 6-11, 18, 23, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст..ст. 247 п. 1, 254, 258, 268 КУпАП та п.5 ч.І ст. 10 Закону України «Про міліцію», суд
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову АК № 077766 по справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2009 року, винесену інспектором ДПС відділу ДАІ м. Красноперекопськ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим сержантом ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнати незаконною та скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Армянський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови, та апеляційну скаргу на постанову в 20 денний строк з дня подачі вказаної заяви.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно: Суддя