"05" червня 2007 р. Справа № 12/78
Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи
за позовом національного центру управління та випробувань космічних засобів, м. Євпаторія в особі Закарпатської філії - західного центру радіотехнічного спостереження, м. Мукачево
до будинкоуправління квартирно -експлуатаційного відділу м. Мукачево
про стягнення заборгованості в сумі 113 473,49 грн.
Суддя Тисянчин В. М.
Представники:
Від позивача - Пастущин Л. Л., (представник за дорученням № 372 від 05.06.2007 року), Кантарович А. Й.,(представник за дорученням № 371 від 05.06.22007 року), Єгорова Т. А., (представник за дорученням № 315 від 21.05.2007 року)
Від відповідача - не викликався (явка на розсуд сторін)
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов національним центром управління та випробувань космічних засобів, м. Євпаторія в особі Закарпатської філії - західного центру радіотехнічного спостереження, м. Мукачево до будинкоуправління квартирно -експлуатаційного відділу м. Мукачево про стягнення заборгованості в сумі 113 473,49 грн.
Представники позивача підтримують позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.
Відповідач не надіслав суду -копію наказу № 151 від 29.11.2006 року, письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки ЄДРПОУ, чим не виконав ухвалу суду від 22.05.2007 року, натомість надіслав суду клопотання вх. № 5135 від 04.06.2007 року про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з виїздом керівника установи у відрядження.
Оцінюючи об'єктивність обгрунтування клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 22.05.2007 року визнано явку уповноважених представників сторін на розсуд сторін (тобто необов'язковою) з обов'язковістю надання суду документів та матеріалів зазначених в наведеній ухвалі суду.
Водночас, сторони попереджено, що неявка сторін у судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).
Між тим, суд звертає увагу заявника, що його клопотання повинно бути підтверджено документально (посвідчення про відрядження, наказ на відрядження, термін відрядження, відомості про особу, що відбуває у відрядження і т.д.). Позаяк, у керівника установи є можливість делегувати у судове засідання ( у разі наявної поваги до суду і до приписів ст. 124 Конституції України) уповноважену особу, оскільки ухвала про порушення провадження у справі отримана ним завчасно -29.05.2007 року (повідомлення про вручення рекомендованого відправлення № 4288306).
З огляду на викладене, беручи до уваги приписи ст. 22 ГПК України, де зазначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, правомірним було б відмовлення судом у задоволенні клопотання відповідача, однак враховуючи особу відповідача (його господарський статус, суспільно -державну значимість його діяльності) суд, як виняток, задовольняє таке клопотання, відклавши розгляд справи на інший термін, спонукаючи відповідача до добровільного врегулювання спору.
Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти та призначити на "14" червня 2007 р. о 11:00 в кабінеті № 407.
2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:
- наказ № 151 від 29.11.2006 року;
- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;
- копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.
Попередити відповідача, що у разі невиконання даної ухвали, справа буде розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.
Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін.
Суддя Тисянчин В. М.