"10" грудня 2009 р. м. Київ К-36320/06
Вищий адміністративний суд України у складі:
судді Костенка М.І. - головуючого, суддів Бившевої Л.І., Маринчак Н.Є., Карася О.В., Шипуліної Т.М.,
при секретарі судового засідання: Гусєвій К.О.
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова (далі -ДПІ)
на постанову господарського суду Харківської області від 22.08.2006
та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2006
у справі № АС-13/397-06
за позовом Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
до ДПІ
про скасування рішення.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
Позов подано про скасування рішення ДПІ від 06.07.2006 № 3 про відмову від включення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до реєстру неприбуткових організацій та зобов'язання ДПІ включити позивача до цього реєстру.
Постановою господарського суду Харківської області від 22.08.2006, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2006, позов задоволено. У прийнятті названих судових актів попередні судові інстанції виходили з того, що позивач не здійснює будь-якої господарської діяльності з метою отримання прибутку, тоді як основним завданням Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є встановлення професійного рівня знань осіб, які претендують на отримання свідоцтва про адвокатську діяльність. За висновком судів, одержання позивачем від фізичних осіб коштів як внесків для допуску до кваліфікаційних іспитів не є оплатою послуг та не може вважатися прибутком цієї організації.
У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ДПІ просить скасувати ухвалені у справі рішення та відмовити у позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального права. Так, в обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що позивач не належить до категорій неприбуткових установ та організацій, зазначених у підпункті 7.11.1 пункту 7.11 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
У судове засідання представники сторін не з'явились.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, надання правової оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що за рішенням ХХХІХ сесії IV скликання Харківської обласної ради від 28.03.2006 № 37- IV відповідно до Закону України «Про адвокатуру»та Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.1993 № 155, було сформовано Харківську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, основним завданням якої є встановлення рівня професійних знань осіб, які претендують на отримання свідоцтва про адвокатську діяльність, та розгляд питань дисциплінарної відповідальності адвокатів. При цьому позивач одержує кошти від фізичних осіб, що сплачується як внески за допущення до кваліфікаційних іспитів з метою отримання свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності передбачених законом підстав для віднесення позивача до кола неприбуткових організацій.
Відповідно до частини другої статті 83 Цивільного кодексу України товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі.
До категорії підприємницьких товариств згідно зі статтею 84 цього ж Кодексу належать товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи.
Непідприємницькими товариствами в силу статті 85 Цивільного кодексу України є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом.
Наведені приписи Закону кореспондуються з абзацом «г»підпункту 7.11.1 пункту 7.11 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого до неприбуткових установ і організацій належать інші, ніж визначені у абзаці "б" цього підпункту, юридичні особи, діяльність яких не передбачає одержання прибутку згідно з нормами відповідних законів.
Отже, основною ознакою неприбуткової організації є відсутність такої мети її діяльності, як отримання прибутку,
Відповідно до частин першої, другої статті 13 Закону України «Про адвокатуру»для визначення рівня професійних знань осіб, які мають намір займатися адвокатською діяльністю, вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів у Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі утворюються строком на 3 роки кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури. Ці комісії утворюються у складі двох палат - атестаційної та дисциплінарної. Формування кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та організаційне забезпечення їх діяльності покладається на Раду Міністрів Республіки Крим, обласні та Київську і Севастопольську міські Ради народних депутатів.
Отже, оскільки метою діяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії є визначення рівня професійних знань осіб, які мають намір займатися адвокатською діяльністю, та вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів, а не отримання прибутку, позивач підпадає під критерії неприбуткової організації.
Посилання ДПІ на фактичне одержання позивачем доходів від внесків фізичних осіб за допуск до кваліфікаційних іспитів як на підставу для відмови позивачеві у включення його до Реєстру неприбуткових організацій (установ) не мають правового підґрунтя. Адже у підпункті 7.11.5 пункту 7.11 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»наведено перелік доходів неприбуткових організацій, визначених у абзаці «г»підпункту 7.11.1, які звільняються від оподаткування, при цьому згідно з приписами підпункту 7.11.9 пункту 7.11 статті 7 цього ж Закону неприбуткова організація може отримувати доход з інших джерел, що не заборонені законодавством України, який підлягає оподаткуванню податком на прибуток.
З урахуванням викладеного висновок попередніх судових інстанцій про незаконність рішення ДПІ про відмову від включення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до реєстру неприбуткових організацій є цілком обґрунтованим, а тому передбачені Законом підстави для скасування ухвалених у справі судових актів відсутні.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 22.08.2006 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 у справі № АС-13/397-06 -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом 1 місяця з дня виявлення цих обставин.
Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:Л.І. Бившева
Н.Є. Маринчак
О.В. Карась
Т.М. Шипуліна