м. Київ К-1132/09
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.
Суддів:Харченка В.В.
Бим М.Є.
Чалого С.Я.
Кравченко О.О.
при секретарі : Фурдичко Б.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2007 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, третя особа -Дочірнє підприємство «Черкаський облавтодор»про стягнення збитків, -
Керуючись ст. ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України:
Касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області залишити без задоволення, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2007 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у випадках та з підстав, встановлених ст. ст. 237 -239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді:
18 листопад 2009 рокум. Київ К-1132/09
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.
Суддів:Харченка В.В.
Бим М.Є.
Чалого С.Я.
Кравченко О.О.
при секретарі : Фурдичко Б.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2007 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, третя особа -Дочірнє підприємство «Черкаський облавтодор»про стягнення збитків, -
Контрольно-ревізійне управління у Черкаській області звернулося до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про стягнення збитків.
Позов обґрунтовано тим, що з відповідача підлягає стягненню 2089074 грн. у зв'язку з використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню, визначеному у відповідних планах фінансування дорожнього господарства та планах використання бюджетних коштів.
Постановою Господарського суду Черкаської області від З листопада 2006 року позов задоволено. Стягнуто 2 089 074 грн. та 1700 грн. судового збору з Служби автомобільних доріг Черкаській області, із зарахування до державного бюджету України.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача 6500 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Контрольно-ревізійне управління у Черкаській області подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено що, позивач у відповідності з Законом України «Про державну контрольно-ревізійн службу України»в період з 07.06.2005 по 25.06.2005 та в період з 07.12.2005 по 20.12.2005, у встановленому порядку, здійснив перевірку цільового та законного використання бюджетних коштів відповідачем за період з 01.01.2003 по 01.01.2005.
За результатами перевірки, 20.12.2005 складено акт № 06-37/019, в якому відображені виявлень позивачем факти нецільового та незаконного використання бюджетних коштів.
На підставі п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу Україні», КРУ у Черкаській області неодноразово направляло Службі автомобільних доріг вимогу про усунення, виявлених перевіркою порушень законодавства, у тому числі й про повернення до держбюджет використаних не за цільовим призначенням коштів в сумі 2089074 грн. Зазначені вимоги залишені Службою автомобільних доріг України у Черкаській області без виконання.
Рішення суду першої інстанції, про задоволення позовних вимог, мотивоване тим, що з державного бюджету у 2003-2004 роках на рахунки відповідача надійшли кошти на реконструкцію автодороги Київ-Одеса на ділянці від м. Жашкова до с. Червонознам'янки.
20.06.2003 між Державною службою автомобільних доріг України, Державною адміністрацією залізничного транспорту України (Укрзалізниця) та Службою автодоріг у Черкаській області Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця»укладено договір на реконструкцію з подальшою експлуатацією на платній основі автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці м. Жашків -с. Червонознам'янка (в межах Черкаської області).
Пунктами 2.4.3., 4.1. договору № 322/03 передбачено зобов'язання ДГС Південно-Західної залізниці оплачувати роботи згідно з актами виконаних робіт. прийнятих Укравтодором у Головних підрядників (Черкаський облавтодор) шляхом перерахування коштів на їх рахунки. Так, за період участі ДГО «Південно-Західна залізниця» у реконструкції автодороги нею прийнято до оплати підрядних робіт на загальну суму 323650 грн. Південно-західна залізниця не оплачувала підготовчі роботи до складу яких входили: витрати пов'язані зі знесенням будинків і споруд. Відчуженням земельних ділянок, потрав, оформленням актів про постійне та тимчасове користування землею. Згідно п.2.3.5. Договору №322/03 Служба автодоріг зобов'язана прийняти та відшкодувати ДГО «Південно-Західна залізниця»понесені нею витрати по реконструкції об'єкта, які становили 323650 грн. Зобов'язання Служби автодоріг перед Державним галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця»в повному обсязі виконані в 2004 році, а відшкодування витрат понесених іншими учасниками реконструкції протягом всього строку її здійснення вказаним договором не регламентовано. Планом використання бюджетних коштів на 2004 рік Службою автомобільних доріг у Черкаській області передбачено відшкодування витрат ПЗЗ по виконанню робіт у 2003 році, але фактично, Службою автомобільних доріг кошти державного бюджету в сумі 2083235 грн., передбачені на відшкодування понесених ПЗЗ витрат, були Перераховані не Південно-Західній залізниці, а ДП «Черкаський облавтодор».
Також, згідно платіжного доручення від 27.08.2004 № 48 Служба автомобільних у Черкаській області перерахувала гр. ОСОБА_1, за рахунок державного бюджету України кошти в сумі 6500,00 грн. за вилучену земельну ділянку в розмірі 0,08 га, згідно мирової угод від 16.07.2004, а у листопаді 2003 року гр. ОСОБА_1 уже було відшкодовано за вказану земельну ділянку, згідно проведеної грошової оцінки, кошти в сумі 950,90 грн.
Як підставу для перерахування вищезазначених коштів відповідач використав заяву гр. ОСОБА_1 на їм я начальника Служби про згоду на зменшення її земельної ділянки, проте, вищезазначена заява не містить підпису гр. ОСОБА_1, на міститься напис «за усною згодою».
15.06.2004 гр. ОСОБА_1 подала до Уманського міськрайонного суду позовну заяву до ДП «Черкаський облавтодор»про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в сумі 1700 грн. та судових витрат.
В результаті розгляду позову, позивачем ОСОБА_1, відповідачем ДП і «Черкаський облавтодор»та співвідповідачем Службою автомобільних доріг у Черкаській області було укладено мирову угоду у цивільній справі № 2-975-04, сторони домовились про компенсацію за земельну ділянку в розмірі 6500 грн. (з включенням до даної суми моральної коди і судових витрат, без окремої конкретизації їх розміру). Таким чином, в порушення ст. 125, п. 3 ст. 146 Земельного Кодексу Україна, земельну ділянку в розмірі 0,08 га вилучено із користування гр. ОСОБА_1 без її згоди та укладення договору купівлі-продажу, що призвело до її звернення до суду і як наслідок -відшкодування моральної шкоди та судових витрат. Проте, планом використання бюджетних коштів на 2004 рік, затвердженого відповідачем, витрати по відшкодуванню судових витрат та моральної шкоди, які завдані внаслідок невиконання Службою вимог чинного законодавства, передбачені не були, тому витрати в сумі 6500,00 грн. є використанням відповідачем бюджетних коштів не за цільовим призначенням, а тому підлягають до стягненню в судовому порядку.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог, оскільки, судом першої інстанції не дано оцінки правомірності виконання підрядником всього комплексу підготовчих робіт здійснених в рамках реалізації проекту реконструкції автомобільної дороги, що має суттєве значення для всебічного та об'єктивного розгляду справи.
При винесенні оскаржуваної постанови, судом першої інстанції не застосована норма ст.119 Бюджетного кодексу України, згідно якої нецільове використання бюджетних коштів -це витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим Законом України «Про Державний бюджет України»чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису призвело до неправильного вирішення питання цільового використання бюджетних коштів.
Згідно п.9 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», одержувачі бюджетних коштів витрачають їх відповідно до плану використання бюджетних коштів виділених бюджетних асигнувань.
Якщо ресурси на реконструкцію автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці м. Жашків - с. Червонознам'янка (в межах Черкаської області) залучались в 2004 році, то спрямування їх частини на відшкодування підряднику суми виконаних ним по даному об'єкту в 2003 році підготовчих робіт, не є використанням коштів не за цільовим призначенням.
Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 2083235 грн. бюджетних коштів, прийнята після недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та невідповідністю висновків, викладених в постанові суду обставинам справи, а також у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, є такою що не відповідає нормам закону.
Одночасно колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України кошти, сплачені гр. ОСОБА_1 в розмірі 6500 гривень, оскільки планом використання бюджетних коштів на 2004 рік затвердженого відповідачу, витрати по відшкодуванню судових витрат та моральної шкоди, які здійснені внаслідок невиконання Службою вимог чинного законодавства передбачені не були.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи, судом апеляційної інстанції, допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 -229 КАС України, як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.
Керуючись наведеним, та ст.ст. 223, 224, 230 КАС України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області залишити без задоволення, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2007 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у випадках та з підстав, встановлених ст. ст. 237 -239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.Я. Гончар