м. Київ К-14510/08
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Головуючого судді Сіроша М.В.,
Суддів Бим М.Є., Гончар Л.Я., Харченка В.В. Чалого С.Я.,
розглянувши у попередньому розгляді адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2008 у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, зацікавлена особа -ОСОБА_1,
У серпні 2007 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до суду з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, про оскарження дій старшого державного виконавця.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що на виконанні у державного виконавця знаходиться постанова Октябрського районного суду м. Полтави про зобов'язання перерахувати пенсію ОСОБА_1. Державним виконавцем 01.06.2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій позивачу надано термін для добровільного виконання судового рішення до 07.06.2007 року. Зазначену постанову позивач отримав 11.06.2007 року, а тому був позбавлений фактичної можливості виконати судове рішення в термін, наданий для добровільного виконання. Позивач вважає, що пенсія є періодичним платежем, а тому по даній категорії виконавчих проваджень державний виконавець не повинен надавати термін для добровільного виконання судового рішення.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2008 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 03.08.2007 року про накладення на боржника штрафу в розмірі 510 грн.. Скасовано постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 18.01.2008 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 21,15 грн. Скасовано постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 21.01.2008 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 18.01.2008 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 21,15 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2008 постанову Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2008 року залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 01.06.2007 року за заявою стягувана ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 02.02.2007 року про зобов'язання Головного УПФ України в Полтавській області включити у перерахунок пенсії ОСОБА_1 40 % щомісячної надбавки та 50 % надбавки за особливі умови служби, виконання особливо важливих завдань або значного обсягу робіт з 01. 01.2005 року.
В постанові про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2007 року державним виконавцем надано позивачу термін для добровільного виконання судового рішення до 07.06.2007 року .
Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова державного виконавця від 01.06.2007 року про відкриття виконавчого прийнята відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
Статтею ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк добровільного виконання рішення. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасне, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем 11.06.2007 року, тобто, по закінченню наданого позивачу терміну для добровільного виконання рішення.
Щодо позовних вимог в частині зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду стосовно Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до розгляду судом апеляційної скарги Головного управління на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави про відмову у роз'ясненні рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.02.2007, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та зазначає наступне.
21.05.2007 року позивачем до Октябрського районного суду м. Полтави подано заяву про роз'яснення постанови від 02.02.2007 року.
Законом України «Про виконавче провадження»не встановлено обов'язку державного виконавця зупиняти виконавче провадження у випадку звернення боржника до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.
Виконавче провадження зупиняється лише у випадках: смерті стягувача або боржника, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення існування сторони -юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво; визнання стягувача або боржника недієздатним; проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо за умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу у Збройних Силах України або інших військових формуваннях; оспорювання боржником виконавчого напису нотаріуса у судовому порядку; прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення; зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право; подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту; порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків
знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); сплати боржником або іншим гарантом у порядку, передбаченому законодавством (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки; внесення касаційного подання прокурора на рішення суду; звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною четвертою ст.. 11 Закону «Про виконавче провадження»; виїмки виконавчого документа або виконавчого провадження в порядку, встановленому КПК; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; наявності коштів боржника на депозитних, вкладних та інших подібних рахунках боржника, з яких боржник не вправі вимагати видачі чи списання коштів до спливу певного строку, в разі і відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.
Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.02.2007 про зобов'язання перерахувати пенсію ОСОБА_1 не виконано Головним Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за наявності поданої до суду заяви про роз'яснення судового рішення.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.
Згідно Закону України «Про виконавче провадження»обов'язковою умовою для накладення штрафу є невиконання рішення без поважних причин.
Фактично судове рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 позивачем виконане лише 21 серпня 2007 року, тобто, по закінченню наданого державним виконавцем терміну для добровільного виконання.
Відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, після повного виконання рішення стягується виконавчий збір у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -з боржника -юридичної особи.
Відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.
Постанова державного виконавця від 18.01.2008 року про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 850 грн. винесена в межах повноважень державного виконавця, за умови закінчення виконавчого провадження вона підлягала виділенню в окреме провадження.
Постанова старшого державного виконавця від 21.01.2008 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 18.01.2008 року про стягнення виконавчого збору відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому позовні в цій частині обґрунтовано не задоволені судами попередніх інстанцій.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та обставин справи.
Висновок судів попередніх інстанцій відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для скасування чи зміни рішень судів немає.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відхилити.
Постанову Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2008 залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Суддя М.В. Сірош