88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
про залишення позову без розгляду
08 червня 2007 р. Справа № 8/74
За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст
до відповідача Малого приватного підприємства «Палвіяна», м. Хуст
про стягнення заборгованості в сумі 4 105,94 грн.
Суддя - В.С. Русняк
Представники:
Від позивача -Фетько М.О. -начальник управління;
- Рішко А.М. -заступник начальника - начальник відділу обліку надходження платежів, довіреність №2423/05 від 07.06.07;
- Данча Г.І. -провідний спеціаліст по контрольно-ревізійній роботі відділу надходження доходів, довіреність №2424/05 від 07.06.07;
- Гайду О.І. -головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №1461/06 від 18.04.07;
Від відповідача -Пилип Л.Ф. -представник, доручення від 26.01.05;
- Мелай О.І. -представник, доручення від 26.01.05;
В засіданні приймали участь: прокурор -Рожков В.О.
Хустським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст заявлено позов до Малого приватного підприємства «Палвіяна», м. Хуст про стягнення заборгованості в сумі 4 105,94 грн.
Від відповідача -МПП «Палвіяна» надійшов відзив на позовну заяву №11 від 16.05.07, в якому обґрунтовує свої заперечення та просить суд у задоволенні вимог позивача відмовити. Крім того, просить акт від 20.01.06, вимогу №436 від 31.01.06, рішення №58, №59 від 31.01.06 та №1704 від 27.12.05 вважати недійсними.
Від Хустського міжрайонного прокурора надійшло заперечення на відзив на позовну заяву №836 вих. від 05.06.07, в якому просить суд відмовити МПП «Палвіяна» у відзиві на позовну заяву №11 від 16.05.07 за недоведеністю вимог.
Від УПФ в м. Хуст та Хустському районі подано заперечення на відзив на позовну заяву №2267/06 від 04.06.07, в якому заперечує проти вимог відповідача. Крім того, подано пояснення з підтверджуючими обставинами на відзив №2422/06 від 07.06.07, в якому заперечує проти відзиву поданого МПП «Палвіяна».
Позивачем -УПФ в м. Хуст та Хустському районі подано клопотання від 08.06.07 про відкликання позовної заяви, у зв'язку з стягненням спірної суми згідно ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у вигляді вимог про сплату боргу та рішення про застосування штрафної санкції та пені, яка знаходиться на виконанні в ДВС Хустського РУЮ. Прокурор проти клопотання, заявленого представником УПФ в м. Хуст та Хустському районі не заперечує.
Відповідачем подано клопотання від 08.06.07, в якому просить суд призначити судово-бухгалтерську експертизу. Оскільки, позивач відмовився від заявленого позову, то суд вважає, що немає необхідності призначати судово-бухгалтерську експертизу
Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду в порядку п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п. 5 ст. 155, ст. 165, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Залишити позовну заяву без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили та підлягає оскарженню в строк та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.
Суддя В.С. Русняк