20 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9917/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Затолочного В.С.,
при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,
з участю представника третьої особи ОСОБА_1: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі суддів Запотічного І.І., Довгої О.І., Затолочного В.С., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у справі № 809/1231/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, визнання незаконною бездіяльності -,
В провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційню скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у справі № 809/1231/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, визнання незаконною бездіяльності.
До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивача подано заяву про відвід складу колегії суддів: головуючого-судді Запотічного І.І., суддів Довгої О.І., Затолочного В.С., мотивуючи тим, що ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого-судді Запотічного І.І., суддів Довгої О.І., Затолочного В.С. від 06.02.2017 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції про застосування заходів забезпечення позову, якою зупинено дії декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.11.2015 року № ІФ083153311081, замовник будівництва ОСОБА_4 та декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.02.2015 року № ІФ083150490009, замовник будівництва ОСОБА_1 та заборонено проводити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 на підставі спірних декларацій до моменту винесення рішення у справі та відмовлено в забезпеченні позову. Заявник вказує, що скасування ухвали про забезпечення позову дозволило ОСОБА_1 та ОСОБА_4 закінчити будівництво та подати декларацію про готовність об'єктів до експлуатації, факт реєстрації, якої став підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_5. Відтак апелянт вважає, що за таких обставин суд не може всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи причиною чого, на його думку, є упередженість суддів щодо третіх осіб.
Представник третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти заяви апелянта про відвід колегії суддів вказавши, що заявником не наведено підстав визначених в ст. 27 КАС України для відводу суддів.
Інші сторони, які беруть участь у справі будучи належним чином повідомленими про розгляд справи явки представників в судове засідання не забезпечили.
Заслухавши суддю доповідача, представника третьої особи, обговоривши доводи заяви про відвід колегія суддів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в розгляді справи;
3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Частинами 2, 3 ст.27 КАС України визначено, що суддя також відводиться за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу та до складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Разом з тим зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач фактично незадоволений прийнятою колегією суддів ухвалою від 06.02.2017 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено в задоволенні його заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Відтак колегія суддів апеляційного суду вважає, що аналіз змісту ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку не дає підстав для прийняття рішення про задоволення заявленого відводу, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості колегії суддів при розгляді цієї адміністративної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 31, 160, ч. 3 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Запотічного І.І., Довгої О.І., Затолочного В.С., в межах справи №809/1231/16 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. С. Затолочний
Повний текст ухвали складено 23.11.2017р.