Справа: № 758/9933/17 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О.В. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
Іменем України
22 листопада 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Губської Л.В.,
Суддів: Вівдиченко Т.Р.,
Федотова І.В.,
при секретарі: Нікітіній А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії УПФУ щодо відмови здійснити перерахунок його пенсії та зобов»язати відповідача здійснити перерахунок і виплату його пенсії на підставі наданої довідки від 16.06.2014.
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 11 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху на підставі несплати судового збору.
На виконання ухвали суду позивачем подано до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі, визначеному судом, однак, ухвалою від 24.10.2017 позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу для продовження розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позову без руху.
Суд апеляційної інстанції не може повною мірою погодитись з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;
4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;
6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.
Відповідно до частини 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2017 на виконання ухвали суду від 11.08.2017 позивачем надано адміністративний позов, а також документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному судом першої інстанції.
Відповідно до Довідки діловода Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_4 заява представника позивача про усунення недоліків була передана судді Васильченку О.В. лише 25.10.2017, тобто через два місяці після її подання та через тиждень після повторного авторозподілу справ між суддями.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що неналежна організація роботи суду першої інстанції, не повинна бути перешкодою для доступу особи до правосуддя.
Отже, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, дійшов помилкового висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, чим порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 204, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і подальшому оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя Л.В.Губська
Судді Т.Р.Вівдиченко
І.В.Федотов