ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 27/11003.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ерідан»
до Відкритого акціонерного товариства «Проектно -будівельний комплекс «Схід»
про стягнення 158315,00 грн.
Суддя Морозов С.М.
Секретар судового засідання Денисенко А.В
Представники:
від позивача: Маковій В.Г. (довіреність № 333 від 14.10.2009);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 03 грудня 2009 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ерідан»(надалі -позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Проектно -будівельний комплекс «Схід» (надалі - відповідач) заборгованості за виконані роботи в сумі 158315,00 грн., в тому числі 134851,70 грн. основного боргу, 8315,12 грн. інфляційних втрат, 2183,65 грн. 3% річних та пені в розмірі 12964,53 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обов'язки за договором на виконання робіт в повному обсязі не виконав, повну вартість виконаних позивачем робіт не оплатив.
Відповідач надав відзив на позовну заяву,в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що умовами договору виникнення грошового зобов'язання знаходиться у залежності від фінансування робіт замовником; а у зв'язку з тим що замовником не було здійснене фінансування, у відповідача не виникло грошового зобов'язання перед позивачем.
Провадження у справі порушено ухвалою від 12.02.2009 суддею Дідиченко М.А., розгляд справи призначений на 04.03.2009. За Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № 01-1/56 від 03.03.2009справа передана на розгляд судді Морозову С.М.
Ухвалою від 03.03.2009 справа прийнята до провадження суддею Морозовим С.М., розгляд справи призначений на 04.03.2009. Ухвалою від 04.03.2009 було вжито заходів до забезпечення позову, розгляд справи відкладено до 02.04.2009. В судове засідання 02.04.2009 представник відповідача не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 09.04.2009.
Відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.03.2009, яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 прийнята до провадження. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2009 апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а ухвала господарського суду м. Києва від 04.03.2009 -без змін.
Відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 15.06.2009 розгляд справи призначений на 07.07.2009. Розгляд справи 07.07.2009 не відбувся, оскільки матеріали справи були скеровані до Київського апеляційного господарського суду для виправлення описки в постанові. Ухвалою від 31.08.2009 розгляд справи призначений на 15.09.2009. В судове засідання 15.09.2009 представник відповідача не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 29.09.2009. Розгляд справи 29.09.2009 не відбувся, оскільки матеріали справи були скеровані до Київського апеляційного господарського суду для виправлення описки в постанові. Ухвалою від 19.10.2009 розгляд справи призначений на 03.11.2009. Розгляд справи 03.11.2009 не відбувся у зв'язку з перебування судді Морозова С.М. на лікарняному, наступне засідання було призначене на 03.12.2009. В судове засідання 03.12.2009 представник відповідача не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
30 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №28 на виконання робіт благоустрою території цитаделі з відтворенням споруд,спорудженням Меморіального комплексу та укріпленням схилів НІКЗ «Гетьманська столиця»в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області (надалі -Договір), згідно з яким позивач прийняв на себе виконання вказаних робіт згідно з затвердженою проектно -кошторисною документацією, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.
Як свідчать матеріали справи, позивачем протягом червня -липня 2008 року були виконані роботи по Договору на загальну суму 299844,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання -передачі виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-3), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
У відповідності до п. п. 2.7 Договору розрахунки здійснюються щомісячно протягом 15-ти банківських днів на підставі оформлених актів за формою № КБ-2в та довідок за формою № КБ-3.
В свою чергу, згідно із п. 2.10 Договору позивач компенсує відповідачу витрати пов'язані з виконанням генпідрядних робіт в розмірі 5% від розрахунку договірної ціни.
Як свідчать матеріали справи, відповідач оплатив позивачу за виконані у червні -липні 2008 року роботи по договору 150000,00 грн., що не заперечується позивачем. Розмір витрат, пов'язаних із виконанням генпідрядних робіт, що підлягають компенсації відповідачу, складає 14 992,30 грн. (299844,00 грн. х 5%).
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані згідно з Договором роботи складає 134851,70 грн. (299844,00 -150000,00 - 14 992,30 = 134851,70).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як свідчать матеріали справи, позивачем належним чином виконані обов'язки щодо виконання робіт за договором, що підтверджується наявними в справі Актами приймання виконаних робіт та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт. Відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 134851,70 грн.
Посилання відповідача на п. 2.7 Договору, в якому визначається необхідність здійснення розрахунків після надходження коштів від Замовника, судом не приймається до уваги, оскільки законодавством не визначена можливість сторони ставити виконання свого обов'язку в залежність від виконання зобов'язань інших осіб за іншими договорами, що підтверджується положеннями ст. 526, 527 ЦК України, ст. 193 ГК України.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до частини другої ст. 193 ЦК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. А згідно із частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Договором не передбачено можливість виконання обов'язку відповідача по оплаті за виконані роботи третьою особою, а у зобов'язаннях сторін за Договором наявні лише дві управнені сторони -позивач щодо виконання робіт та відповідач по оплаті за виконані роботи.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 134851,70 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума інфляційних в розмірі 8315,12 грн. та 3% річних в сумі 2183,65 грн.
У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 12.4 Договору визначено, що за порушення строків перерахування платежів за виконані роботи відповідач сплачує позивачу за кожний день прострочення платежу пеню, розмір якої встановлюється від суми простроченого платежу з урахуванням рівня інфляції, облікової ставки НБУ, що діяла на період за який сплачується пеня, збільшеної в 1,5 рази, але не більше 5% від вартості робіт за цим договором.
З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов'язань за Договором щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт за Договором, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 12964,53 грн.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати позивача у сумі 1702,00 грн. (1584,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Проектно -будівельний комплекс «Схід»(ідентифікаційний код 24089370, адреса: 02099, м. Київ, вул. Приколійна, 21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ерідан» (ідентифікаційний код 19494950, адреса: 02660, м.Київ, вул. Колекторна, 3, р/р 26006200258101 в Станкобудівній філії КБ КФС «Експобанк»м Київ, МФО 322421) 158315,00 (сто п'ятдесят вісім тисяч триста п'ятнадцять гривень) грн. та судові витрати у сумі 1702,00 (одна тисяча сімсот дві гривні) грн. Видати наказ.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04.03.2009р.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М. Морозов
Дата підписання повного тексту рішення 10. 12.2009р.